Şikayet, alacaklı vekilinin, İİK 16. maddesi gereğince haciz işleminin İİK 97. maddesine göre yapılması gerekirken, İİK 99. maddesine göre yapıldığı ........ memurunun işleminin doğru olmadığı, haczin İİK 97. maddesi gereği yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ödeme emri tebliğ edilmeyen farklı bir adreste haciz yapıldığından, haciz yerinde 3.kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeni ile delillerin tartışılması gerektiğinden usul ve yasaya aykırılık bulunmayan işlem doğru olduğundan, şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak; borçlu ile 3. kişi haczedilen malları birlikte ellerinde bulundurduklarında, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, bu yasal karinenin aksinin 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. ........ memurunun İİK'nun 97. maddesine göre işlem yapması gerekirken, hatalı olarak İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapması ve alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Yasaları doğru uygulamakla görevli ........ hakimi de ........ memurunun hatalı işlemi ile bağlı değildir.
Somut olayda, dava konusu mahcuz, 28.09.2012 tarihinde takip talebinde gösterilen ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, "........ Sok. no:23 Mahmutbey" adresinde haczedilmiştir. Haciz yapılan adresin borçlu adresi olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Ödeme emrinin takip talebinde belirtilen adreste tebliğ edildiği, haciz sırasında da borçlu ...'ın hazır bulunduğu anlaşılmaktadır. ........ Ltd. Şti'nin yeni sahibi olan ve borçlunun amcası ........ Karadağ söz konusu bu şirketi diğer borçlu ........Ltd. Şti'nden devir aldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunmuştur. Haciz, ödeme emri tebliğ edilen takip adresinde ve borçlu huzurunda yapıldığından İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.
Bu durumda haczin İİK’nun 96.maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı kanunun 99.maddesinin uygulanarak dava açması konusunda alacaklı tarafa süre verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyetçi alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine , 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.