Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/6367 K.2013/11554

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 ....; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 ....; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 .... sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, i1amların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.

Somut olayda; alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, takibe dayanak yapılan ... 1. İdare Mahkemesi'nin 19.03.2010 tarih, 2009/645 E-2010/335 .... sayılı ilamında, "dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 61,70 TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine " hükmedilmiştir.

Alacaklının takip talebine uygun düzenlenen icra emrinde 3.540,00 TL asıl alacak (2007 yılına ait mısır primi), 3.760,00 TL asıl alacak (2007 yılına ait DGD ödemesi), 900 TL asıl alacak (2007 yılına ait buğday primi), 561,00 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri ile 2.100,00 TL işlemiş yasal faiz istendiği, daha sonra takibin kesinleştiği gerekçesiyle 12.237,62 TL bakiye alacağın ödenmesi için borçluya muhtıra gönderildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamlı takibe konu ilamda işlemiş faizin iptaline karar verildiğini, kesinleşen hüküm nedeniyle alacaklının hak ettiği prim tutarı olan 25.219,24 TL’nin takipten önce 24.03.2011 tarihinde alacaklıya ödendiği halde alacaklının prim parasının geç ödenmesinden dolayı fazladan 12.237,62 TL yasal faiz ve vekalet ücreti talep ettiğini belirterek, istenen alacağın mahkeme hükmüne dayanmaması ve ödemenin icra takibinden önce olması nedeniyle takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, borcun icra takibi başladıktan sonra ödendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan İdare Mahkemesi ilamı dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup, likit bir alacak yönünden eda hükmü içermemektedir. Bu hali ile ilam, eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında ilamlı icra takibine konu edilemez. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda İcra Mahkemesi'nce asıl alacak ve onun işlemiş faizi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

ME.