Davacı üçüncü kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2697 sayılı takip dosyasında yapılan 03.08.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizde borçlunun hazır bulunduğunu, üçüncü kişinin merkez adresinin borçlunun önceki faaliyet adresi olduğunu, sunulan faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin borçlunun faaliyet adresine taşındığı, burada yapılan hacizde borçlunun hazır bulunduğu ve aynı adresle bağlantılı olduğu tespit edilen şube iş yerinde borçlunun huzurunda dava konusu haczin yapıldığı, borçlunun iki hacizde de bulunma nedeninin açıklanamadığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, borcun doğum tarihinden sonra düzenlenen faturaların ve iş yerinde şube açılışının yapılmasının, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli kabul edilemeyeceği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.