Borçlu vekili şikayetinde; takip konusu ilamda ayıplı çıkan malın iadesi ile malın bedeli olan 3.800,00TL'nin iadesine karar verilmiş olduğundan, ...
2. Noterliği'nce ihtarname keşide ederek cihazın ayıplı hali ile teslimine hazır olduklarını yetkili kişilerce teslim alınmasını talep ettiklerini, ancak alacaklı tarafından olumlu bir yaklaşım olmamış bu yüzden cihazın teslim edilemediğini, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen cihazı muhafaza ettiklerini, alacaklı tarafından icra müdürlüğünce kendilerine müzekkere yazılarak cihazın tesliminden kaçındıkları için cihazın değeri olan 18.914,33TL'nin ödenmesinin talep edildiğini,
icra müdürlüğünün yapmış olduğu dosya hesabına da itiraz ettiklerini icra müdürlüğünce alacak kalemleri için hangi tarihlerde hangi oranlarda ne tür bir faiz işletildiğinin belirtilmediğini ileri sürerek icra müdürlüğünün işleminin iptalini talep etmiştir.
İİK'nun 24/1.maddesi “Bir taşınırın teslimine dair olan ilam icra dairesine verilince, icra memuru bir icra emri tebliği suretiyle borçluya yedi gün içinde o şeyin teslimini emreder.” ve İİK'nun 24/4. maddesi ise “Yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoliyle tahsil olunur.
Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur.”şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda takibe dayanak ilamın hüküm fıkrasının 1. paragrafında davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilen cihaz bedeli ve tamir masrafı olan 3.800 TL bedelin 2. paragrafta iadesine karar verilen ayıplı malın bedeli olduğu yönünde açıklık bulunmamaktadır.
Teslim borçlusu olan şikayetçinin teslim etmek istediği cihazın ilamda iadesine karar verilen cihaz olup olmadığının icra mahkemesince belirlenmesi gerekir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, mümkün olduğu takdirde dayanak ilamla ilgili yargılama sırasında malın ayıplı olduğunu tespit eden bilirkişiler aracılığı ile iade edilmek istenen cihazın aynı olup olmadığının tespiti değil ise iadesine karar verilen cihazın ilamda belirtilen ayıpları gözönünde bulundurularak haciz tarihindeki (ayıplı malın iadesine ilişkin muhtıra ile verilen sürenin sonu) değeri belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ilamda belirlenen değer esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle
İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.