Davacı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğinde olan davaya konu tescil harici taşınmazın davalı tarafından inşai ve zirai muhdesat yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesi ile üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın davalıların kullanımında olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların dava konusu edilen tescil harici taşınmazı kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Hazine'ce, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğindeki tescil harici taşınmaz hakkında açılan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Dosya içerisindeki Menderes Kadastro Müdürlüğü'nün 11.05.2006 tarihli yazısına göre, dava konusu taşınmaz tapulama çalışmaları sırasında fundalık ve çalılık olması nedeniyle tescil harici bırakılmıştır. Yarrgılama aşamasında yapılan 03.07.2006 tarihli keşifte dinlenen davalı tanıkları dava konusu taşınmazın davalılar ile ilgisi bulunmadığını, dava dışı A. E. mirasçılarının zilyetliğinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Ancak, dosya kapsamında mevcut olan Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/196 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi olarak dinlenen muhtar İ. Ö. davaya konu yerin davalı Ö..
Y.. tarafından kullanıldığını; yine dosya içerisindeki Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/195 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi olarak dinlenen muhtar İ.Ö. davaya konu yerin davalı K. T. tarafından kullanıldığını beyan etmiştir. Bu nedenle, eldeki dosya kapsamında dinlenen davalı tanıkları ile tespit dosyaları kapsamında yapılan tespitlerde dinlenen ve mahalle muhtarı olan mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişki mevcuttur.
Ayrıca, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı ancak Mahkemece davacı tarafa tanık listesi sunması için süre verilmediği görülmektedir.
Şu halde Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa delil ve tanık listesi sunması için süre verilmesi, delil ve tanık listesi sunulduktan sonra yeniden yapılacak keşifte mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının 6100 sayılı HMK'nun 243 ve 244.maddeleri (HUMK'nun m.258) uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları aynı Kanunun 259/2 ve 290/2 maddeleri (HUMK m.259) gereğince taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenerek az yukarıda açıklanan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, taşınmazın kim tarafından kullanıldığının kendilerinden sorularak bu hususun açıklığa kavuşturulması,
ondan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması Usul ve Kanuna aykırıdır.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.