Davacı ... Örün vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine evlilik birliği içinde davacı ile davalı ... tarafından edinilmiş malın muvazaalı olarak diğer davalı ...’a devri sebebiyle açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, iptal ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabul ve kısmen reddine, 5.000 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar ... ile ... 16.09.2000 tarihinde evlenmişler, 16.01.2004 tarihinde açılan dava sonunda boşanmışlar, karar 10.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Eşler, başka mal rejimini seçmediklerinden 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK'nun 170. maddesine göre mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği 16.01.2004 tarihine kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi (TMK.202, 4722 s.Yürürlük K.m.10/1) geçerlidir.
3246 ada 4 parsel üzerindeki binada bulunan dava konusu zemin kat 4 nolu asma katlı dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 19.02.2002 tarihinde davalı ... adına satın alma yoluyla edinilmiş ve 09.10.2002 tarihinde boşanma dava tarihinde önce davalı ... tarafından tapuda diğer davalı ...’a satılmıştır.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının talebi dava konusu dükkan üzerinde katılma alacağı (TMK.m.231) isteğine ilişkindir. Edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu döneme ilişkin olarak bu rejimden kaynaklanan artık değer üzerindeki katılma alacağı istenebilir. Dava konusu dükkan evlilik birliği içinde 19.02.2002 tarihinde alındığına, tarafların kişisel mal ve gelirleri ile dükkanın edinildiği yönünde iddiaları da bulunmadığına göre dükkanın edinilmiş mal olarak kabulü gerekir (TMK'nun 222/3.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, Mahkemece 4721 sayılı TMK'nun 235/son maddesi uyarınca devredilen nizalı taşınmazın devredildiği tarihteki değeri esas alınarak hesaplama yaptırıldığına, hükme esas alınan uyuşmazlık konusu taşınmazın değerinin tespiti bakımından bilirkişiler tarafından müşterek olarak düzenlenen rapor ve ek raporların, tarafların iddia ve savunmalarında ileri sürdükleri hususları karşıladığına ve denetime olanak verecek şekilde düzenlediklerine,
4721 sayılı TMK'nun 239/son maddesi uyarınca davacının belirlenen katılma alacağına hüküm tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise, aşağıda belirtilen sebep dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalılar vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine reddedilen kısım üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile; hükmün usul ve kanuna aykırı olan avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 320,40 TL'nin temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.