Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili, tarafların 1981 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınarak karşı taraf adına tescil edilen 5071 ada 19 parsel üzerindeki 15 bölümün alınmasına yurt dışında çalışarak elde ettiği gelir ve birikimlerle katkıda bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline; harcını yatırmak suretiyle verdiği 29.05.2001 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, asıl davanın yersiz açıldığından reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde evlilik birliği içerisinde satın alınarak karşı taraf adına tescil edilen 1054 parsele yaptığı katkıdan dolayı 20.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ...’dan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 15 nolu bağımsız bölümün alınmasına yaptığı katkı üzerinden belirlenen 12.902 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınmasına fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne taleple bağlılık ilkesi uyarınca 20.000 TL katkı payı alacağının birleşen dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte karşı davalı ... ...’dan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiş,
Dairece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde kararda bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL avukatlık ücretinin davacı-davalı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-davacı ...’ye verilmesine karar verilmiş, davacı-karşı davalı ... ... vekili hükmün esası vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı-karşı davalı ... ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davacı-karşı davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine, hükmün davacı karşı davalı vekili Nurcan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece, duruşmalı olarak incelenmek suretiyle hükmün onanmasına karar verildiğine, davalı karşı davacı ... Yargıtay duruşması sırasında vekille temsil olunmamasına karşılık davalı karşı davacı ... lehine avukatlık ücreti takdir ve tayini maddi hataya dayanmaktadır.
Davacı-karşı davalı ... ... vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 22.01.2013 tarih, 2012/9627 Esas 2013/591 Karar sayılı istekle ilgili bölümünün maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla Avukatlık Ücretine ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün HMK.nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ve aynı gerekçelerle ONANMASINA ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.