Davacı H.. H.. vekili, kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edilen .. ada. parselin tepelik ve yamaç alanda olup, imar - ihya edilmediğini, tarımsal amaçla kullanılmadığını, yabani ot ve çayırla kaplı bulunduğunu açıklayarak, davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile H.. H.. adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, nizalı taşınmazın atalarından intikalen eklemeli yüz yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kısa kararda “davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişilerin 18.06.2009 tarihli raporu ekinde yer alan krokide H. ili, M., B.köyünde bulunan .. ada .. parsel nolu taşınmazın B harfi ile gösterilen 21.360,69 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile H.. H.. adına tesciline”, gerekçeli kararda ise “Davanın kısmen kabulü ile, teknik bilirkişilerin 21.10.2009 tarihli raporu ekinde yer alan krokide H. ili Merkez B. köyünde bulunan .. ada .. parsel nolu taşınmazın B harfi ile gösterilen 9172,49 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile H.. H.. adına tesciline” yazılmak suretiyle karar verilmesi üzerine, hüküm davacı H.. H.. vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 141.maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve 6100 sayılı HMK'nun 294 ve 295 (HUMK'nun 382.) maddeleri gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve Mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani
kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı H.. H.. vekili ile davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.