Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/7118 K.2013/11560

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu baba aleyhine birikmiş ve iştirak nafakası alacağının tahsili için örnek 4-5 icra emriyle ilamlı takip başlatılmış, borçlu süresinde istenen birikmiş nafaka miktarını kabul etmediğini, kızı ve oğlu için takipten önce ödemeler yaptığını belirterek, İcra Mahkemesinden takibin iptalini talep etmiş, delil olarak da bir kısım belge ve makbuzlar sunmuştur. Mahkemece, borçlunun itirazının İİK’nun 33. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı, soyut ve genel nitelikte olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

... 2.Aile Mahkemesi’nin 04.06.2010 tarih 2010/381-515 Esas ve Karar sayılı ilamında, tarafların müşterek çocuğu Emre için 14.01.2008 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 75,00 TL nafakanın davalı babadan alınarak, davacı anneye verilmesine karar verilmiştir.

Borçlunun dosyaya sunduğu ödeme makbuzlarının incelenmesinde; borçlu tarafından alacaklı ... adına PTT havalesiyle takip tarihinden önce 8 adet, aylık 70,00 TL, 75,00 TL ve 100,00'er TL'den oluşan toplam 745,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili tarafından bahsi geçen ödemeler mahsup edilmeden takip başlatılmıştır. Yapılan bu ödemeler, miktarları dikkate alındığında müşterek çocuk Emre için hükmedilen aylık nafaka miktarları ile uyumludur.

Bu durumda anılan 745,00 TL’nin müşterek çocuk Emre için talep edilen işlemiş nafaka ve faizinden düşülerek, bakiye borcun belirlenmesi gerekirken, itirazın tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.