Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/7123 K.2013/12363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflardan istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte; borçlu vekili hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiklerinden, yargılamayı gerektirir bir durum olması nedeniyle 6 örnek........gönderilemeyeceğini, ayrıca borçlu şirket hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/263 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiğinden usuli ipotek dışında........gönderilemeyeceğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, temerrüt faiz oranının % 36 olarak uygulanmasına, işlemiş faiz miktarının 64.533,57 TL, faizin %5 gider vergisinin (BSMV) 3.226,68 TL olarak tespitiyle bu miktarları aşan gider vergisi ve işlemiş faiz ile çek yaprağından dolayı 655 TL banka sorumluluk bedelinin depo edilmesine ilişkin talepleri yönünden takibin iptaline karar verilmiş, karar taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz sebeplerinin reddine,

2-) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ........ takibinin dayanağı 28.05.2009 tarih 3806 ve 3807 tarihli ipotek akit tablolarının 11. maddesinde açıkça temerrüt halinde %72 oranında temerrüt faizinin uygulanacağı belirlenmiştir. İhtarnameye borçlu tarafından faiz yönünden de itiraz edildiği gözönüne alındığında faiz alacağının hesabında %72 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerekir.

Ayrıca ........ emrinde talep edilen 655 TL komisyon bedeli (........ bedeli) alacağı için borçlu tarafından tanzim edilen ... 5.Noterliği’nin 04.07.2011 tarih 13144 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde bir itiraz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu alacak kalemi yönünden hesap kat ihtarnamesi kesinleştiğinden, borçlunun buna ilişkin itirazı ........ Mahkemesi'nce dinlenemez.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınarak, İİK’nun 150(ı) kapsamında sonuca gidilmesi gerekirken, “yapılan araştırmada alacaklı bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranının temerrüdün oluştuğu tarihte ............ Müdürlüğü’nün 23.02.2011 tarih ve GM 1035 sayılı ........bankaca bildirilen TL kredileri için fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranlarının 23.02.2011 tarihinden itibaren %36 olduğu “belirtilerek, bu oran üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu ile itirazın çözüme kavuşturulması ve yukarıda belirlenen nedenlerle ........ bedeli yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.