Davacı Hazine temsilcisi, dava konusu 140 ada 3 nolu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, buna rağmen kadastro çalışmalarında davalıların murisi adına tespit gördüğünü ve tespitin kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişler ve yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 02.05.2012 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda belirtilen ağaçlar ile yine bu parsel üzerinde bulunan ve 04.05.2012 tarihli İnşaat bilirkişisi raporunda nitelikleri belirtilen kargir evin Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca davalılar tarafından yapıldığının tapu siciline şerh verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı Hazine temsilcisi tarafından, davalılar lehine tesis edilen şerh yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaz; 402,43 m2 olarak, kargir ev ve bahçesi niteliğiyle, senetsizden, 06.12.2005 tarihinde, tam mülkiyet üzere, İlyas oğlu ... adına bu kişinin ölü olduğu şerh verilerek tespit görmüş, yapılan tespit itirazsız olarak 08.08.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Mahallinde yapılan keşiften sonra alınan ziraatçi bilirkişi raporuna göre; dava konusu yerdeki ağaçların 2 yaşlarında olduğu, inşaat bilirkişi raporuna göre dava konusu tek katlı binanın 16-20 yaşlarında bulunduğu belirlenmiş olup, dinlenen yerel bilirkişilerin anlatımı dikkate alındığında davanın kabulüne, davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ve inşaat bilirkişi raporunda belirtilen
kargir evin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca davalılara ait olduğunun tapu siciline şerh edilmesine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro tespit tarihinden sonra dikildikleri anlaşılan ve ziraatçi bilirkişi raporunda yaşları belirtilen ağaçlarla ilgili olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi doğru değil ise de; bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle Usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.