Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/7349 K.2013/7034

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

HMK'nun 367/2. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik kısımlarıda aynı kurala tabidir. Boşanma ilamı kesinleştiği takdirde ekinde hükmedilen, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K., 22.10.2008 tarih 2008/12-656 E., 2008/638 K.)

Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (28.11.1956 tarih 15/15 sayılı İ.B.K) Somut olayda boşanma ilamı ekinde hükmedilen maddi ve manevi tazminat, yargı gideri ile vekalet ücreti alacaklarının tahsili amacıyla, ilamın boşanma hükmü yönünden kesinleştiği 09.07.2012 tarihinden önce, 18.04.2012'de ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlunun ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceği şikayeti üzerine Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nce ilamın 22.03.2012 tarihinde onandığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

O halde Mahkemece takip tarihi itibariyle kesinleşmemiş boşanma ilamı ekindeki feri alacakların tahsilinin mümkün olamayacağı, takibin açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği nazara alınarak, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.