Asıl ve birleşen üç dosyada, davacılar vekili murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen dosyalar açısından muris ...'in TMK’nun 605. maddesi gereğince ödemeden aczinin açıkça belli olduğunun ve mirasının reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından, süresi içinde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar gerekçeli karar başlığında birleşen dosya davacısı ...'in kimlik bilgileri yazılmamış ise de, anılan eksiklik maddi hata niteliğinde olup, HMK'nun 304. (HUMK.nun 459.) maddesi kapsamında mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan işin esası incelendi.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki husus dışında yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan asıl dava ve birleşen davaların hükmün esasına ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,
Davalı vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince: asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız müstakil davalar olmaları nedeni ile davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği, bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması (TMK.m.584/2) sonucunu hasıl eden, "mirasçılar, mirabırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak,
kanun gereği kazanırlar" yönündeki (TKM. m.539/1, TMK.m.599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir. Asıl dava ve birleşen davalar kabul edildiğine göre, davacılar yararına maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.