Davacı üçüncü kişi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5527 sayılı takip dosyasında yapılan 14.11.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece mahcuzların değeri itibarı ile hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; buna ilişkin ek karar 12.02.2013’te üçüncü kişi vekiline tebliğ edilmiş; anılan karar, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.02.2013’te davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri gereğince açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulü uygulanır ve bu davalar nispi harca tabidir. Bu nedenle hükmü temyiz edenin dava değeri üzerinden hesaplanacak ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK).
Ne var ki temyiz harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili yapılacak işlemle ilgili kural kıyasen uygulanabilecektir (İBK 25.01.1985, 5/1).
Somut olayda ise davacı üçüncü kişi vekili ek karara karşı yaptığı temyiz başvurusu sırasında 7 günlük yasal süre içinde harç yatırmadığı gibi temyiz defterine kayıt da yapılmamıştır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434/3. maddesinin kıyasen uygulanması mümkün olmayacaktır.
Bu durumda temyiz dilekçesinin reddine yönelik ek karara karşı süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin 04.02.2013 gün, 2012/657–2013/64 sayılı ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.