Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6780 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/471 sayılı talimat dosyasında yapılan 12.10.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı Kollektif Şirkete ait olduğunu, ortağın şahsi borcu nedeni ile şirket mallarının haczedilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin, takip borçlusunun kredi kartı başvurusu sırasında bildirdiği, ödeme emrinin de tebliğ edildiği yerde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, burada görülen vergi levhalarının hiçbirinin üçüncü kişi şirket adına düzenlenmediğini, borçlunun hacizde yetkilisi olduğu davacı şirket adına istihkak iddiasında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: 6102 sayılı TTK’nun 133, 211. maddeleri gereğince ortağın şahsi borcu nedeni ile Kollektif Şirketin mal varlığının haczedilemeyeceği, alacaklının hakkını şirketin bilançosu gereğince o ortağa düşen kâr payından, şirket fesholunmuşsa tasfiye payından alabileceği, bilanço düzenlenmemişse bilançonun düzenlenmesi neticesinde borçluya düşecek kar ve tasfiye payı üzerine haciz konulabileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun tespiti ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin de tebliğ edildiği takip adresinde ve borçlunun huzurunda yapılmıştır.
İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir.
İspat yükü altında olan üçüncü kişi hacze konu akaryakıt pompalarının şirkete ait olduğunu iddia etmiş, ancak buna yönelik fatura, envanter kaydı vb. bir belge dahi sunamamış, istihkak iddiasını kanıtlayamamıştır.
nlarındaki pompaların, akaryakıt firması tarafından bayilik sözleşmesindeki şartlar dâhilinde ödünç olarak bayinin kullanımına bırakılması ticari yaşam içinde sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Bu koşullarda Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle bayilik sözleşmesini getirtip incelemek, gerekli ise akaryakıt firmasını davadan haberdar ederek davayı takip etme ve delillerini sunma olanağını sağlayarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Kabule göre de; istihkak davalarında mülkiyetin tespitine ve mahcuzların aidiyetine yönelik hüküm kurulamayacağının dikkate alınmaması isabetli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 618,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.