Davacı üçüncü kişi vekili, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8320 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/155 sayılı Talimat dosyasında yapılan 13.08.2012 günlü hacze konu 34–08–02946 plakalı iş makinesinin noterde yapılan 20.07.2012 tarihli sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, hacizden önce mülkiyetin davacıya geçtiğini, tescil işleminin 25.07.2012’de yapılmasına rağmen haciz uygulanması karşısında yapılan şikâyet başvurusunun da derdest olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu iş makinesi ile ilgili 07.06.2012 tarihli rehin sözleşmelerinin 13.06.2012’de Ticaret Odası’na ulaştığını, ancak tescil işleminin yapılmadığını, borçlu şirketin kaybolduğu gerekçesi ile yeniden ruhsat çıkartılması talebinde bulunduğunu ve bu arada aracı yanında çalışan üçüncü kişiye satılmış göstererek alacaklıdan mal kaçırmaya çalıştığını, dava konusu aracın 13.08.2012’de borçlu şirket çalışanlarının kullanımında iken haczedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu iş makinesinin icra takibine dayanak 07.06.2012 tarihli rehin sözleşmesi kapsamında kaldığı, ancak ilgili Ticaret Odası’nın rehin kaydını sisteme işlemediği ve noter satışı nedeni ile üçüncü kişi adına tescil işlemini 25.07.2012 tarihi itibarı ile gerçekleştirdiği, devir işleminin borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığının kabulü gerektiği, davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu iş makinesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın ilgili Yönetmeliği’nin 28. maddesi uyarınca tescili zorunlu araçlardan olup, TMK’nun 940/II. maddesi gereğince bu araçla ilgili taşınır rehninin kurulması için ilgili Ticaret, Sanayi veya Sanayi ve Ticaret Odası’nda tescili gerekli ve yeterlidir.
Somut olayda, noterde düzenlenen rehin sözleşmeleri takip tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce 13.06.2012’de ilgili Ticaret Odası’na gönderilmiş, ancak tescil işlemi yapılmamıştır. Bununla ilgili görevli memur hakkında dolandırıcılık suçu nedeni ile yürütülen hazırlık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu koşullarda rehin hakkı iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. Ne var ki somut olayda, davacı üçüncü kişi, ... kayıtlarına göre borçlu şirket bünyesinde 2012 yılının 5–7. aylarında çalışmış görünmektedir.
Satış işlemi, borçlu ile eski çalışanı arasında, borç ve takip tarihlerinden sonra yapılmıştır. Kaldı ki üçüncü kişi rehin sözleşmelerini ve borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumdadır. Bu koşullarda yapılan devrin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.