Davacı üçüncü kişi vekili, ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16834 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca ...
3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4834 sayılı Talimat dosyasında yapılan 10.08.2011 günlü hacze konu tekstil makinelerinin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını, sunulan satış sözleşmesinin borcun doğum tarihinden sonra muvazaalı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmei gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu,
davacı ile 2009-2011 yılları arasında aynı iş yerinde çalıştığını, üçüncü kişinin buradan ayrıldıktan sonra kendi iş yerini kurduğunu, kendisinin emekli olduğunu, ancak zaman zaman davacı adına 2-3 aylık süreleri kapsayan tasarım işleri yaptığını, mahcuzla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu karinenin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK''nun 96. vb. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.İstihkak davaları, İİK'nun 97/11. maddesi uyarıncaü genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.Davanın esasına yönelik red kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzeinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda dava değeri haçizli malların değeri olan 14.450,00 TL'sıdır.Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı k taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.Ne var ki,
yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Yukarıda açıklnan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "...400,00 TL ..." rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "...1.734,00 TL..." ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.