Davacı, muristen intikal eden ve taksim sonucunda davalı ile birlikte kendisine intikal eden 148 ada 342, 344 ve 132 ada 145 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davalı ile birlikte müştereken kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinden sonra, davacının temyizi üzerine, Daire'nin 04.02.2013 Tarih ve 2012/ 5136 esas, 2013/ 1103 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Davacı, süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava konusu 132 ada 145 ve 148 ada 342 parseller ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1966/ 84 Esas, 1967/ 36 Karar sayılı ilamı ile oluşan tapu kaydı ve tescil krokisi kapsamında kaldığına, tapulu taşınmazda sürdürülen zilyetliğin hukuki bir sonucu bulunmadığına göre, davacının bu iki taşınmaza yönelik yerinde olmayan karar düzletme isteğinin REDDİNE,
Davacının 148 ada 344 parsel sayılı taşınmaza ilişkin karar düzeltme isteğine gelince, Mahkemece bu taşınmaza ilişkin isteğin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Taşınmaz 03.04.2006 tarihinde senetsizden ceddinden intikalen ve taksimen 20 yılı aşkın bir süredir davalının zilyetliği altında bulunduğundan davalı adına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine ...
Kadastro Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararının kesinleşmesi ile 21.10.2009 da tapuya tescil edilmiştir. Mahallinde 20.05.2011 tarihinde keşif icra edilmiş ise de davacı tanıkları usulüne uygun tebligat yapılarak keşif mahalline davet edilmemiş ve davacı tarafından açıkça vazgeçildiği bildirilmemesine rağmen ... ve ... adlı tanıklar dinlenmeden karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 27. ( HUMK'nun 73) maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı
olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı yargılama ile ilgili bilgi alma ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi yanında açıklama ve ispat hakkını da içermekte olup Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla davacının tanık listesinde bildirdiği tanıklar usulüne göre davet edilmeden başka bir ifade ile iddiasını kanıtlama hakkı gözardı edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu halde mahkemece yapılacak iş yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklar, HMK'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılmalı, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde dinlenmeli, taşınmazın kadastro tespitleri öncesinde kimin zilyetliği altında bulunduğu, kadastro tespitlerine kadar kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkinin HMK'nun 261. maddesi uyarınca giderilmesine çalışılmalı ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının 148 ada 344 parsele ilişkin karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 04.02.2013 gün ve 2012/ 5136 Esas, 2013/ 1103 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve mahalli mahkemenin 18.10.2011 gün ve 2009/ 36 Esas, 2011/ 90 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 50,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.