Davacı, kök murisi ...den mirasbırakanı ...'ye miras yoluyla intikalen gelen ... ada ... parseldeki (eski parsel numarası...) hisesi ile ... ada ... parselde bulunan hissesini noter kanalıyla satın aldığını, ancak, tapuda devir yapılmadığından bu yerin tapu kaydını üzerine alamadığını, davalılarla anne bir baba ayrı kardeş olduklarını açıklayarak, tapu kayıtlarının mirasbırakanı olan ...'nin payı oranında iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ..., davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Diğer davalılar usulüne uygun olarak davadan haberdar edildikleri halde yazılı ya da sözlü herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve geldi taşınmazlarda kök muris ...'nin iştirak halinde malik olması nedeniyle taşınmazların satışının mümkün olmadığı, kök muris ...'ın dava konusu iki taşınmazdaki hissesini davacıya sattığına ilişkin beyanına ise kök murisin bu tarihten üç yıl sonra vefat etmiş olması ve 82 yaşında olan birinin hissesini satmasının hayatın olağan akışına aykırı olması gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, hukuki ehliyetsizlik uzman bilirkişi raporlarıyla tespit ve tescil edilir. Mahkemenin, satıcının 82 yaşında olan birisinin taşınmaz satmasının hayatın olağan akışına aykırı gerekçesi yerel mahkeme hakiminin kişisel görüşü olup; bu taşınmazın elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olması ve elbirliği mülkiyette paylar belli olmayıp estetik söz konusu olduğundan; 368 ada 2 nolu parselle ilgili davanın reddi bu nedenle yerinde olup; davacının iş bu parsele ilişkin temyiz itirazları açıklanan gerekçeyle isabetsiz olduğundan reddiyle ONANMASINA,
Davacının 2312 parsel (revizyonla 391 ada 3 parsel) sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince.
2312 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinin kök mirasbırakan... mirasçıları olduğu ve davacının mirasbırakanı Fatma'nın davalı taşınmazda iştirak halinde 32760/524160 oranında malik olduğu, davalı taşınmazın 04.10.2004 tarihindeki imar uygulaması ile revizyon görerek ... ada ...parsele dönüştüğü ve davalı taşınmazda ...'ın 930/940 dava dışı ...'ın ise 10/940 pay oranında hisseli malik oldukları, dosya kapsamında bulunan ...
8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/803 Esas 2006/50 Karar sayılı dosyasında ...'in mirasbırakanı ... (...) aleyhine ... parselde bulunan 32760/524160 oranındaki hissesini satın aldığından bahisle tapu iptal tescil davası açtığı, davalı ...'ın 09.03.2004 tarihli duruşmada ki beyanında; iki taşınmazını da davacı oğlu ...' ne sattığını. ... dışında başka çocukları da bulunduğunu; ancak, o çocuklarının ... da yaşamadığını, davalı taşınmazda kendisine ait hissesinin bulunmadığını, payını oğlu davacıya verdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, ... ada ...parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu ve tarafların mirasbırakanı olan kayıt maliki ...'nın davalı taşınmazdaki hissesini davacıya sattığını, taşınmazda kendisine ait bir hissesinin kalmadığını beyan ettiğine göre Mahkemece yerinde olmayan gerekçelerle bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davacının ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.