Davacı dava dilekçesinde, 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı bentlerde yazılı 1, 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki mesken ve dükkanların değerlerini artırıcı nitelikte masraflar yaptığını detaylı biçimde açıklayarak yapılan bu iyileştirmeler karşılığında davalıların haksız olarak zenginleştiklerini belirterek muhtesatın aidiyetinin tespitine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000,00 TL alacağın (muhtesat bedelinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, 148 ada 6 nolu parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm olan meskenin ev ve antire girişinin dükkan konumuna kök muris tarafından getirildiğini, ortak kullanım alanı olduğunu, babalarının 1994 yılında vefat ettiğini, 2010 yılına kadar buraların kiralarını davacının aldığını, 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde iyileştirmeleri yapılmadığını, 2 ve 5 nolu parsellerde payının olmadığını, davaların ayrılarak görülmesi gerektiğini açıklayarak davacının davasının reddine karar verilmesini açıklamıştır.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının bu yerde pastane çalıştırdığını, vekil edenlerinden izinsiz olarak kaçak yapı yaptırdığını, kendisinin kullandığı dükkanların cazibesini arttırmak için bu değişiklikleri yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,”… davanın kabulü ile, 148 ada 6 nolu parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm ile 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerde gerekli iyileştirmelerin davacı tarafından yapıldığının tespitine “ karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı Sezar Erdem vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 148 ada 6 nolu parselde bulunan 1, 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlere yapılan değer artırıcı masraflar karşılığında muhdesatın tespitine, olmadığı takdirde 45.000,00 TL alacağın yasal faiziyle tahsili isteğine ilişkindir. Dilekçe kapsamı ile, diğer bilgi ve
./.
........
belgelerden de anlaşıldığı üzere, bağımsız bölümlerin davacı tarafından yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının söz konusu bağımsız bölümlere değer artırıcı iyileştirmeler yaptığı gerekçesiyle kural olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak alacak isteğinde bulunmuştur. Taşınmazlar üzerindeki, muhtesatların iyileştirilmesi, değerinin arttırılması bakımından yapılan harcamaların yeni bir muhtesat meydana getirme niteliğinde sayılamayacağı açıktır.
Yani bunlar muhtesat olarak nitelendirilemez. Yapılan iyileştirme ve değer artırıcı giderler (bakım ve onarım için) kural olarak, yapılan faydalı masraflar kapsamında yapılmış bir harcama olarak, nitelendirilebilir. Bu tür giderlerin koşullarının varlığı ve oluşması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak dava konusu yapılabilir. Yapılan iyileştirmeler yani bakım ve onarımlar bağımsız bir muhtesat yaratma niteliğinde kabul edilemez.
Mahkemece, bu nitelendirme gözardı edilerek davacı tarafından 1, 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlere yaptığı iyileştirmelerin yeni bir muhtesat yaratmakmış gibi kabul edilerek davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde değildir. Kaldı ki davacı davasını terditli (kadameli) olarak açmıştır. Muhtesatın tespitine, olmadığı takdirde taşınmazların değerini arttırıcı masrafların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Bu bakımdan kademeli dava niteliğinde bulunan faydalı masrafların tahsili yönünde gerekli araştırma inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken. Muhtesatın tespitine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Davacının TBK'nun 77. maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 277,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.