Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/8116 K.2013/14957

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine menfi tespit ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptaline ve nakit teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep kısmen kabul edilerek takibin iptaline, karar kesinleştiğinde dosyaya yatırılan teminatın iadesinin icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Şikayetçi ... Yemek San.ve Tic. A.Ş vekili borçlu şirket hakkında menfi tespit ilamına dayalı olarak başlatılan icra takibine, dayanak ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağından bahisle şikayette bulunarak, takibin iptalini istemiştir.

Borçlu vekilinin başvurusu anılan hali ile İİK'nun 16/1. maddesine dayalı şikayet olup, bahsi geçen şikayet muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde yapılır.Somut olayda borçluya icra emri 11.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili İcra Mahkemesine 22.01.2013 tarihinde harçlandırdığı dilekçesi ile başvurmuştur.

Bu durumda yasal 7 günlük süre geçirilmiş olduğundan şikayetin süre aşımından reddi gerekir.İcra Mahkemesince işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.