İİK'nun 150/b maddesinde "rehin, kiraya verilmiş bir taşınmaz ise İcra Müdürü alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların İcra Dairesine ödenmesini emreder" hükmünü içermektedir.Bu Yasa hükmü gereğince kiracı ihtar üzerine kira paralarını icra dosyasına ödemek durumundadır. Bu bildirime rağmen kiralar İcra Dairesine ödenmezse kiracı hakkında İİK'nun 356. maddesi hükmü uygulanır. Bir başka anlatımla mahkemeden ayrıca hüküm alınmasına gerek kalmadan, ödemediği kira parası kiracıdan "haciz yolu" ile alınır. Takip hangi aşamada olursa olsun, İcra Dairesi'ne yatan kira bedelleri takip konusu alacağı karşıladığı taktirde İcra Müdürü'nün hemen kiracılara yaptığı bildirimi geri alması gerekir.
Maddede takibin kesinleşmeden kiraların icra dosyasına ödenmesinin emredileceği bildirildiğinden takibin kesinleşmesinden önce yatan kiralar alacaklıya ödenmeyip icra dairesi tarafından muhafaza edilir. Borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle veya başka bir nedenle takibin durması İİK'nun 150/b maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
Aksine tedbir niteliğindeki bu işlemin takibinin durmasına rağmen devam edeceği maddede yer alan "takibin kesinleşmesinin beklenmeyeceğine" şeklinde ibare ile de sabittir. (HGK 19.11.1997 tarih 1997/12-677 E-963K sayılı kararı) Aynı nedenle ipotekli taşınmazın ihalesinin yapılmış olması da ihale kesinleşinceye kadar kira paralarının alacaklıya ödenmemek üzere icra dosyasına alınıp icra dairesi tarafından muhafazasına engel değildir.
Bir başka anlatımla kiracının kira parasını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu yapılan takip dosyasına yatırması yasaya uygun olup, adı geçeni kira borcundan kurtarır.Somut olayda çıkarılan muhtıraya rağmen kira paralarını icra dosyasına yatırmayan kiracının mallarının haczi istenilmiş, İcra Müdürlüğünce taşınmazın ihalesi yapıldığından bahisle alacaklı talebi reddedilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere İcra Müdürü'nün red kararı İİK'nun 150/b maddesine uygun olmayıp yasal başka bir gerekçeye de dayanmamaktadır.
Bu durumda alacaklının şikayetinin kabulü ile İcra Müdürlüğü işleminin iptalhine karar verilmesi gerekir.İcra Mahkemesi'nce kiracıya yapılan bildirim farklı hukuki sonuçlar doğurmalarına rağmen (belli sürede cevap verilmemesi halinde borcun kiracının zimmetinde sayılamayacağı gibi) 89 haciz ihbarı mahiyetinde görülüp alacaklının İİK'nun 89/4. maddesi gereğince hakkını arayabileceği gerekçesi ile şikayetin reddi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.