Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/8151 K.2013/13512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takip dayanağı ... 6. İş Mahkemesi'nin 2009/36 E., 2012/344 K. sayılı ilamında kıdem tazminatına 21.12.2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulamasına karar verilmiştir.

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra talebinde istenen en yüksek mevduat faizi tutarının fazla olduğunu ileri sürmüş, Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Borçlu vekili tarafından faiz oranlarının uygulanmasını istediği banka adları bildirilmiş, alacaklı tarafından bildirilmemiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; kıdem tazminatı için Mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, her iki tarafın da bildirdiği tüm bankalardan faiz oranları getirtilerek, gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve bu ilkeye uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.