Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/8195 K.2013/13221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK'nun 33. ve müteakip maddelerinde itirazın reddi veya kabulü halinde ........ inkar tazminatına hükmedileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Alacaklının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/186 E-2012/504 K sayılı alacak ilamına dayalı olarak başlattığı takipte, örnek 4-5 numaralı ........ emrinin düzenlenerek borçluya tebliği üzerine, borçlu vekili vasıtasıyla mükerrer takip yapıldığı ve istenen faiz oranının yerinde olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile ........ inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından ........ inkar tazminatına hükmedilmediği ve şikayet kabul edilmesine rağmen borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmediği istemiyle temyiz edilmiştir.

Vekalet ücreti mülga 1086 sayılı HUMK'nun 423/6. ve yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 323/ğ maddesine göre yargılama giderlerindendir. 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı........ Kararına göre yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi Mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmelidir. Bu halde Mahkemece itiraz konusu işlem alacaklının haksız takibine ilişkin olup itiraz kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı borçlu lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan........lık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması isabetsizdir.