Davacı ... vekili boşanma davası ile birlikte; 2002 yılında evlenen tarafların 2003 yılında halen ikamet ettikleri 10055 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü banka kredisi ile edindiklerini, kredi ödemelerinin birlikte yapıldığını, yine ikametgahta bulunan yatak odası takımı, koltuk takımı, ranza, baza, çamaşır makinesi ve bulaşık makinesinin evlilik birliği içinde edinildiğini açıklayarak mal varlığının edinilmiş mallara katılma rejimi kurallarına göre paylaşımına karar verilmesini istemiş, 28.03.2002 tarihli dilekçesiyle malların değeri henüz bilinmediğinden 10.000 TL dava değeri üzerinden harcın yatırıldığını ve malların gerçek değerinin tespitinden sonra eksik kalan harcın tamamlanacağını bildirmiştir.
Davalı ...; boşanma davası henüz kesinleşmediğinden ve davacının taşınmaza katkısı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 119/d maddesine göre dava değeri bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve davacı vekilinin yargılama aşamasındaki beyanlarına göre davacının isteği davacının isteği 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK'nun 219, 229, 230, 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağına ilişkindir.
Mahkemece dava değeri belirtilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesiyle evlilik birliği içinde 2002 yılından sonra edinilen taşınmaz ve içinde bulunan menkul malların edinilmiş mallara katılma rejimi çerçevesinde tasfiyesini istemiş
ancak davalıdan talep ettiği alacak miktarını malların değerinin belirlenmesinden sonra bildireceğini ve şimdilik harca tabi değerin 10.000 TL olduğunu açıklamıştır. Davacı vekilinin bu açıklaması karşısında harca esas teşkil eden değer olarak bildirilen 10.000 TL'nin 6100 sayılı HMK'nun 119/ d maddesi kapsamında dava değeri olarak kabulü ile yargılamaya devam olunması ve toplanacak delillere göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Kabule göre de, HMK'nun 119 maddesi uyarınca dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlardan olan dava değerinin dava dilekçesinde bildirilmemiş olması halinde, aynı maddenin 2. fıkrasına göre davacı tarafa bu eksikliği gidermesi için süre verilmesi mümkün olmayıp Daire'nin süreklilik kazanan içtihatlarına göre dava dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.