Davacı-karşı davalı ... vekili, ... ’nın 28.07.2005 tarihinde ... aleyhine açtığı boşanma dava dosyasında (2005/832 E.) 13.09.2005 tarihinde harcını da 60.000 TL.ye göre yatırarak verdikleri cevap/karşı dava dilekçesi ile “evlilik içinde alınan 31752 ada 2 parseldeki 8 numaralı dairenin 1/2 hissesinin ... ’e ait olduğunun tesbitine karar verilmesini” istemiş, bu dosya boşanma dosyasından tefrik edilmiş ve aynı mahkemenin 2007/212 esasına kaydedilmiş,
... vekili 10.12.2007 tarihinde harcını da tamamladığı dilekçesi ile talebini “davamızın netice-i talep bölümünü söz konusu taşınmazın tam değeri olan 160.000 TL.nin 1/2'si yani 80.000 TL.nin katkı payı olarak tahsili” şeklinde ıslah etmiştir. ... vekili ayrıca birleşen ...
3.Aile Mahkemesi'nin 2008/1156 Esas sayılı dosyasında 8.07.2008 tarihinde açtığı davada, dava konusu yaptığı taşınmazın 2005 yılında kiraya verildiğini ve her ay düzenli kira geliri elde edildiğinin yeni öğrenildiğini, yapılacak araştırma sonunda gelen cevap dikkate alınarak kira gelirinin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Eylül 2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte yarı payının davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, değeri 8.100 TL göstermiş ise de alınan bilirkişi raporu sonrası bu talebini harcını da tamamladığı 24.02.2009 tarihli dilekçe ile 9.946,10 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, ... adına alınan ... ’daki evi kadının ve annesinin ısrarları ile ... ’e bağışladığını ancak ... ’in bu evi satmakla birlikte elde ettiği gelir ile bankada fon hesapları açtığını, dava konusu evin alımına katkıda bulunmadığını, bu parayı ne yaptığını açıklaması gerektiğini bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur. ... ’in açtığı davanın tefriki sonrası harcını da yatırdığı 19.06.2007 tarihli karşı davasında ise,
... adına alınan aracın ödemeleri için ... ’nın yaptığı toplam 10.431,85 TL yönünden fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere karşı dava olarak 7.000 TL.'nin en son ödeme tarihi olan 4.3.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada ise davada bir kez ıslah olabileceğini, kira ile ilgili harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığını açıklayarak birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı-karşı davalı ...’in katılım payı alacağı 60.216,00 TL ve artık değere katılma alacağı 42.347 TL olmak üzere toplam 102.563,00 TL'nin davalı-karşı davacı ...’dan alınarak, davacı-karşı davalı ...’e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı-karşı davalı ...’in kira geliri ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile.
4.700 TL kira alacağının karşı dava tarihinden (23.09.2008) itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ...’dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar 12.08.1991 tarihinde evlenmiş, 13.09.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 17.02.2008 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.).
Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Dava konusu yapılan 31752 ada 2 parseldeki 8 numaralı daire Ziraat Bankasından alınan kredi de kullanılmak suretiyle 08.03.2000 tarihinde ... adına tapuya, ... plakalı araç ise 07.03.2005 tarihinde ... adına trafikte tescil edilmiştir.
Edinme tarihleri ve kullanılan kredi de dikkate alındığında ... ’ın meskenle ilgili isteği katkı payı ve katılma alacağı, ... ’nın araçla ilgili talebi ise katılma alacağı niteliğindedir. ... ’ın ayrıca meskenden edinilen kira gelirleri ile ilgili de katılma alacağı isteği bulunmaktadır.Katkı payı davalarında katkı oranı bulunurken,
tarafların dava konusu mal varlığı değerinin edinildiği tarihe kadarki toplam gelirlerinden tarafların sosyal statüleri ile konumlarına göre yapabilecekleri kişisel harcamaları ile kocanın 743 sayılı TKM'nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü uyarınca yapması gereken harcamalar çıktıktan sonra yapabilecekleri tasarruf miktarlarının ne olacağının belirlenmesi, daha sonra toplam tasarruf miktarı karşısında davacı eşin katkı oranının bulunması, bulunan bu oranın dava konusu mal varlığının dava tarihindeki değeri ile çarpılarak varsa katkı payı alacağının tespit edilmesi,
gerektiğinde hakkaniyet ilkeleri ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesinin göz önünde tutulması ve davacının katkı payı alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekir.Katılma alacağı davalarında ise eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek taşınmazın tasfiye tarihindeki değeri dikkate alınarak (TMK. m.235/1) katılma alacağı belirlenmelidir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, ... ’da alınan ve ... adına tapuda kayıtlı iken ... ’e tapuda devredilen ve ... tarafından da ... ’e bağışlandığı kabul edilen evin 09.02.2000 tarihinde satılarak satış bedeli 16.000 TL'nin 08.03.2000 tarihinde 26.000 TL'ye alınan dava konusu meskenin alımında kullanıldığının alım satım tarihleri ve toplanan delillerden anlaşıldığına, bu miktar bakımından hesaplanan değerin ... ’in kişisel malı olduğuna,
bakiye 10.000 TL kredi ile ödenen bölümün ise yine 01.01.2002 tarihi öncesine isabet eden taksitlerinin taraf gelirleri ile ödendiği kabul edilerek katkı payı hesaplanması, bakiye 01.01.2002 sonrası dönemde ödenen taksitlerinin ise edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde ödenmesi sebebiyle katkıya gerek olmaksızın artık değerin yarısı oranında katılma alacağı tesbitinde bir isabetsizlik görülmediğine,
temyiz itirazlarında açıklandığı şekilde ödenen miktarların taşınmazın dava tarihindeki değeri ile oranlanarak katkı payı alacağı hesabı yapılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna,hükme esas alınan raporda tüm katkılar ve ayrı ayrı dönemler itibarıyla hesaplama yapılmış olup itibar edilmeyen raporda ise 01.01.2002 öncesi dönemle ilgili bir hesaplama yapılmadığına, dolayısı ile iki rapor arasında çelişkiden söz edilemeyeceğine, ... lehine bulunan 60.216 TL katkı payı (hükümde katılma alacağı yazılı ise de maddi hata kabul edilerek bozma yapılmamıştır) ile 42.347 TL katılma alacağı miktarının doğru hesaplandığına,
kira alacağının talep edildiği dönem itibarıyla tasfiyede dikkate alınmaması gerekir ise de kira alacağına yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından bu hususta bozma da sevk edilemeyeceğine göre aşağıda yazılı hususlar dışındaki davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ... vekili tarafından meskenle ilgili dava 1/2 iptal ve tescil isteği ile açılmış ve harca esas değer 60.000 TL olarak gösterilmiş, yargılama sırasında talep 10.12.2007 tarihinde 80.000 TL olarak ıslah edilmiş, ıslah edilen miktara göre de harç tamamlanmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 26 (1086 sayılı HUMK.nun 74.) maddesine göre hakim taleple bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda doğru şekilde ... ’in katkı payı ve katılma alacağı hesaplanmış ve (60.216 TL + 42.437 TL) toplam 102.563 TL bulunmuş ise de davacı ...’in talebinin toplam 80.000 TL olduğu dikkate alınarak, taleple bağlı kalınarak 80.000 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken talep aşılarak, talepten fazla olacak şekilde toplam 102.563 TL'ye hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.Diğer yandan ... vekili 19.06.2007 tarihli karşı davasında ... adına tescil edilmiş olan ... plakalı araçla ilgili 7.000 TL alacak isteğinde bulunmuş, gerekçeli kararda da bu talep yer almıştır.
Mahkemece bu talebe ilişkin ayrı ayrı iki bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporlarında araçla ilgili değerlendirmelerde bulunulmuş, taraf vekilleri bu raporlara itiraz da etmiş olmalarına rağmen hüküm verilirken bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi gerekçe kısmında da bu talebe ilişkin Mahkeme görüşü ortaya konmamıştır.
Araçla ilgili ... vekilinin talebi bakımından yapılması gereken iş, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm delilleri değerlendirmek, bu istekle ilgili Mahkeme görüşünü ortaya koymak ve tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz bir hüküm vermek olmalıdır.Açıklanan nedenle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün belirtilen sebeplerle sınırlı olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı-karşı davalı ... 'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine ve 279,20 TL peşin harcın istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.