Taraflar arasında tapu iptali ve tescil, terditli olarak muhtesatın mülkiyetinin tespiti isteğiyle görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; tapu iptal- tescil davasının reddine, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydedilmek suretiyle davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde davanın kadastro sonrası yapılan paylaşıma dayalı olduğunu açıklamasına, TMK’nun 676/ son fıkrasına göre paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olup, yazılı bir paylaşım sözleşmesi ibraz edilemediğine, Mahkemece davanın, tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine;
Ancak. Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilerek, karar ilam harcı 333.516,53 TL üzerinden 19.810,88 TL olarak hüküm altına alınmıştır.
Zirai bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 38, 27, 53, 54, 91 ve 196 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde muhtesat bulunup, muhtesatların değeri 297.710,59 TL olarak belirtilmiş, nizalı taşınmazlardan 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda muhtesat olmadığı ifade edilerek, bu taşınmazların kuru mülkiyet değeri tespit edilmiştir. Karar ve ilam harcı dava sonunda kabul edilen değer üzerinden %0 59.4 üzerinden takdir edilir.
Her ne kadar Mahkemece, üzerlerinde muhdesat bulunmayan 2 ve 3 nolu parsel sayılı taşınmazlar yönünden mülkiyetin tespitine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu taşınmazlar yönünden de mülkiyetin tespitine karar verilmiş ise de; davalılar vekili tarafından usulüne göre temyiz defterine kaydettirilerek, harcı yatırılmış temyiz istemi bulunmadığından bu husus incelenememiştir. Fakat karar ilam harcının muhdesat bedeli
toplamı 297.710,59 TL üzerinden 17.684,00 TL olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken 3 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyet değeri de dikkate alınarak, 333.516,53 TL üzerinden 19.810,88 TL olarak tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3 nolu fıkrasında yer alan “.…333.516,53 TL, ….19.810,88 TL,…11.297,58 TL…” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunların yerine sırayla "….297.710,59 TL,…17.684,00 TL,….9.170,709 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.