Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/8443 K.2013/10572

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından başlatılan takibe dayanak ilamda, kamulaştırma bedelinin tespitine, fazla ödenen kısmın iadesine karar verilmiş, tescil bakımından verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, ilamın tebliğe verilmediğini ve harç ödenmeden takibe konduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece gayrimenkulün aynına ilişkin ilamın kesinleşmeden takibe konamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 434/4 (HMK'nun 367/2.) maddesine göre, kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili aynı haklara ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe icra takibine konu edilemezler. Takip dayanağı ilamın tescile ilişkin bölümü 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinden kaynaklanmakta olup tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesinin doğal bir sonucu olup davada mülkiyet iddiası tartışma konusu yapılmamıştır. Bu durumda dayanak ilam HUMK'nun 443/4 (HMK 367/2) maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşmeden takibe konu yapılabilir.

Mahkemece, ileri sürülen hususlar incelenerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.