Davacı, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 474 ada parselin davalılar miras bırakanı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı S.. M.. ve A.. Ö.., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapuya kayıtlı taşınmazların haricen satışının geçersiz bulunduğu ve üzerinde sürdürüldüğü iddia edilen zilyetliğin hukuki değer taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 474 ada parsel, 177,64 m2 yüzölçümüyle senetsizden Çavuş oğlu A..’den miras yoluyla intikalen ve taksimen A.. M.. hissesine isabet ettiği belirtilmek suretiyle 10.3.1977 tarihinde avlulu ahşap ev vasfıyla tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine tespit malikinin ölmüş olduğu şerh verilmiştir. Dava dışı 3. şahısların tapulama çalışmalarından önce nizalı taşınmazı da kapsayan bir kısım taşınmazlar için açtıkları el atmanın önlenilmesi ve tescil istekli davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması üzerine, Osmancık Kadastro Mahkemesi'nin 1993/9 Esas ve 1994/214 Karar sayılı 06.12.1994 tarihli ilamı ile davanın reddine, 474 ada parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş ve hüküm 30.01.1997 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapulama çalışmalarından sonra, kesinleşme tarihinden önceki dönemde, Kadastro Mahkemesinde davalı bulunduğu sırada satın ve devralındığı iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, harici satışın geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere davalı parsel öncesi itibariyle tapuya kayıtlı bulunan yerlerden değildir.
Tapusuz taşınmazların satış ve devri her türlü delille kanıtlanabilir (3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi), Mahkemece yapılacak iş, öncelikle yargılama aşamasında ölen davalı Osman Atılan mirasçılarına davanın yöneltilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra delillerin bildirilmesi için taraflara süre ve imkan tanınması, iddia ve savunma çerçevesinde gösterilecek delillerin eksiksiz şekilde toplanması ve değerlendirilmesiyle sonucuna göre hüküm kurulmasıdır.
Hatalı niteleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.