Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/856 K.2013/2957

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu ... İnş. Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Araştırma Hastanesindeki hak edişlerine haciz konulduğunu, mevcut işçi alacakları, vergiler ve sair masrafların ayrımı cihetine gidilmediğini, borç miktarını karşılayacak kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiğini, hak edişler üzerine haciz konulmasının hukuka aykırı olması nedeni ile takibin devamına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptalini istemiştir. Mahkemece, İİK 36.maddesi gereğince tehiri icra müessesesinin amacının ilamın kesinleşmesine kadar teminat karşılığı takibin durması olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından tehiri icra kararının ibrazı için 90 gün süre verildiğini, borçlunun hak edişine konan haciz usulsüz olduğundan şikayetin kabulüne hak edişlere konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Takibe konu ... 3. İş Mahkemesi'nin 19.07.2012 tarih 2011/129 esas 2012/485 karar sayılı ilamında borçlular ... Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Borçlulardan ... A.Ş. söz konusu ilamı temyiz edip tehiri icra kararı getirilmesi için banka teminat mektubunu dosyasına sunmuştur. Diğer borçlu ...Tic. Ltd. Şti. ilamı temyiz etmediğinden bu borçlu yönünden ilam kesinleşmiştir. Hakkındaki ilam kesinleşen ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı takip yapılıp alacakları üzerine haciz işlemi uygulamasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.