Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanı Bektaş Ulutaştaş miras yoluyla intikal eden bir kısım taşınmazların mirasçıları arasında yapılan sözlü rızai taksim sonucunda tapuda birçok taşınmazın intikal ve taksim işlemlerinin yapıldığını, ancak, 642 nolu parselin murisin kız evlatlarına, 644 nolu parselin ise erkek evlatlarına bırakılması yönünde ki, harici anlaşmaya rağmen davacılardan Hatice’nin okur-yazar olmaması, davalıların kötü niyetli hareket etmeleri ve davacının vekili diğer davacı ...’in tecrübesizliği nedeniyle haricen yapılan sözlü taksime aykırı olarak tabuda intikal ve tescil işlemleri yapıldığı için 642 ve 644 nolu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptaliyle harici rızai sözlü taksim uyarınca tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılardan, ..., ..., ... ve ... dava konusu taşınmazların tapu memuru huzurunda yapılan rızai taksimle tescil edildiğini, yapılan işlemlerin tarafların iradelerine ve hukuka uygun olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı ... ve ... açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ... ise kardeşlerinin sözüne itimatla tapudaki taksim sözleşmesini imzaladığını açıklamıştır.
Mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın HMK.nun 150/... maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 642 nolu parselin davalı erkek çocukları üzerindeki .../...’şar tapu kayıtlarının ¼’lük payı oranında iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline, kalan payların davalı erkek mirasçılar üzerinde bırakılması, dava konusu 644 parseldeki davacı ... üzerinde bulunan ¼’lük payın iptaliyle, davalı altı erkek kardeş üzerine tesciline, davacı ...'nin öteki kız kardeşleri adına bu kişilerin vekili veya temsilcisi olmadığından bu durumda onlar adına talepte bulunması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle bu yöne ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalılar ..., ..., ... ve ... ile ... tarafından müştereken bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Davalı ... diğer temyiz edenlerle birlikte ........2012 tarihli temyiz dilekçesini imzalamış ise de, hükümlü olması nedeniyle cezaevi yönetimi aracılıyla mahkemeye göndermiş olduğu imzası tastik edilen ........2012 tarihli bir diğer dilekçesiyle söz konusu dosyada verilen kararı temyiz etmek istemediğini, buna göre gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; tarafların miras bırakanına ilişkin veraset belgesi dosya içerisindedir. ........1996 tarihinde ölümü ile ... kişi mirasçısı olarak kalmıştır. Bu mirasçılar davada davacı ve davalı olarak yer almışlardır. Dava konusu 642 ve 644 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapulama tutanakları getirilmiştir.
Bu yerlerin, senetsizden, 29.....1978 tarihinde, ... oğlu ... (tarafların miras bırakanı) adına tam mülkiyet üzere tespitlerinin yapıldığı, itirazsız olarak 29.....1980 tarihinde kesinleştirildiği görülmüştür. Tapu memurluğu huzurunda düzenlenen ........2009 tarih ve 1071 yevmiye numaralı resmi senet onaylı fotokopisi getirilmiştir.
Davaya konu edilen 642 parsel ve 644 nolu parsellerin ve dava dışı öteki parsellerin murislerine ait veraset belgesine göre ve sunulan vekaletnameler dikkate alınarak verasetle iştirak halinde mülkiyet olarak intikalleri ve mirasçıların kendi aralarında yapmış oldukları rızai taksime binaen intikal ve tescil işlemlerinin yapıldığı görülmüştür. Resmi senette davacının vekili diğer davacı ...’ın parmak izinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, davacı ...'nin tapudaki intikal ve taksim işlemleri sırasında kendisinin okuma-yazma bilmediği, davalıların kötü niyetli hareketleri nedeniyle vekilinin de tecrübesizliğinden bahisle hata ve hileye düşürülmesi nedeniyle açmış olduğu davada bu iddiaların dinlenip dinlenmeyeceğinde toplanmaktadır.
Davacı hile hukuksal nedenine dayanarak BK.nun 28, TBK.nun 36. maddesine göre iptal ve tescil isteğinde bulunmuş olup, tapudaki resmi sözleşmenin yapıldığı tarih ile dava tarihi dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmıştır. İncelenen resmi sözleşmelerde davacı ... bizzat sözleşmeye katılmıştır. Ayrıca iki tanık dinlenmiştir. Resmi sözleşmenin aksini kanıtlamak aynı nitelikteki bir diğer yazılı delille mümkündür. Vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasıda kanıtlanamamıştır.
Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına husumet yöneltilir. Somut olayda, davalı olarak gösterilen erkek kardeşlerin yöntemine uygun olarak açtıkları ve eldeki davayla birleştirilen herhangi bir iptal ve tescil davaları bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davayı kabul eden ...'ın kabul beyanı dikkate alınarak dava konusu 642 parselle ilgili olarak ... payına yönelik olarak verilen kabul kararı usul ve yasaya uygun olmakla tüm temyiz edenlerin bu parsel yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ... payına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Ancak, davacı hile ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasını kanıtlayamadığından davacının 642 parselle ilgili davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi isabetsizdir.
Bundan ayrı, yukarıda açıklandığı üzere, 644 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı erkek kardeşlerin davacı ... aleyhine yöntemine uygun olarak açtıkları herhangi bir tapu iptali ve tescil davası söz konusu olmadığından; bu parselle ilgili olarakta yazılı olduğu üzere iptal ve tescile karar verilmesi dahi isabetsizdir.
Davalılar, ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle mahalli mahkeme hükmünün yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun Geçici .... maddesi yollamasıyla HMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 499,95 TL peşin harcın davlalılar ... ve müştereklerine istek halinde iadesine ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.