Davacı; asıl davada,mal rejiminin tasfiyesi kapsamında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ise; dava konusu taşınmazın, mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak hakkını bertaraf etmek için asıl dava açıldıktan sonra, boşandığı davalı ... tarafından yakın arkadaşı diğer davalı Lütfi İspir'e muvazaalı olarak tapuda satış gösterilerek devredildiğini açıklayarak, davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; asıl dava yönünden davacının mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunamayacağı; birleşen dava yönünden ise, ispat edilemeyeceği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl ve birleşen davalar davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, hükmün asıl davaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacı tarafın yargılama sırasında mal rejiminin tasfiyesine dayanan alacak isteği olmadığına, 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı İBK uyarınca taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğine göre, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacının asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün asıl davaya ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacının, hükmün birleşen davaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Birleşen davada davacı; dava konusu taşınmazın mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak hakkını bertaraf etmek için, davalı ... tarafından yakın arkadaşı diğer davalı Lütfi İspir'e muvazaalı olarak tapuda satış gösterilerek devredildiğini açıklayarak, davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava bu haliyle; TBK'nun 19. maddesine düzenlenen muvazaa iddiasına dayalı, davalılar arasında tapuda yapılan satış işleminin iptali isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni
.//..
2013/8644-2014/1371 -2-
Kanun'un ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesi'nde bakılacağı hükme bağlamıştır. Bu kapsamda; anılan istek bakımından 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca Aile Mahkemesi görevli bulunmamaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Hal böyle iken, eldeki uyuşmazlık bakımından 6100 sayılı sayılı HMK'nun 1 ila 4. maddeleri uyarınca genel mahkemeler görevli bulunduğundan, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görev hususu nazara alınmaksızın yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün birleşen davaya ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.