Davacı vekili, vekil edeninin murisi-babası ...'nün ölümüyle geride malvarlığı bırakmadığını, murisin davalı bankalara olan borçlan nedeniyle aleyhine icra takibi bulunduğunu, ölüm tarihinde miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunun açıkça belli olduğunu açıklayarak vekil edeninin mirası reddetmiş sayıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, murisin vekil edeni bankaya borcu nedeniyle başlatılan icra takibinde alacağın Lbt Varlık Yönetimi A.Ş'ye temlik edildiğini bildirerek, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. ye, dava dilekçesi usule uygun tebliğ olmuştur.
Dahili davalı ...Ş. vekili, davalı ...'nın alacaklı, murisin borçlu olduğu icra dosyasında mevcut alacağı temlik aldıklarını, mirası red süresinin geçtiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; miras bırakanın terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş.vekili ile dahili davalı ... Yönetimi A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... dahili davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Kural olarak davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Öte yandan; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143 .maddesinde "Bu kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemlerin kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre ödenecek harçlardan,....muaf oldukları" hükme bağlanmıştır. Dahili davalı ... Yönetimi A.Ş.nin kuruluş tarihi ve temyiz incelemesine konu dosyanın hüküm tarihi itibariyle belirtilen madde nedeniyle harçtan istisna kapsamında olduğunun gözetilmemiş olması da isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile dahili davalı ... Yönetimi A.Ş. Vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün buna ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 328,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 986,15 TL'nin temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.