Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedeniyle mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 19.12.2011 tarihli rapor ve krokisinde ''B'' harfiyle gösterilen 1688,71 m2lik yerin davacı adına tesciline, ''A'' harfiyle işaretlenen bölüm yönünden ise imar ihya ve zilyetlik koşullarının davacı lehine gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir
Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; çekişme konusu taşınmazın hangi vasıfla ve ne zaman tespit dışı bırakıldığı Kadastro Müdürlüğüne sorulmamıştır. ...
Etüt Proje Müdürlüğü 18.01.2013 tarihli yazı cevabında çekişme konusu yerin Tahtalı Barajı Havzası Uzun Mesafeli Koruma Alanı içinde ve tescil harici alanda kaldığını bildirmiştir.19.12.2011 tarihli müşterek raporda belirtilen hususlar ve uzman bilirkişinin açıklamalarına göre, dava konusu taşınmaz imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğundan, 3402 ... Kadastro Kanununun 17.maddesinde imar-ihya için aranan tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılması gerekir.
Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirlenme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonraki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir.
Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihinden sonra dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait Stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi
gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davacıya delillerini bildirmek için süre ve imkan tanımak, mahallinde yeniden keşif icrasıyla HMK.nun 243 ve 244.maddeleri gereğince çağrılacak yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 259/2 ve 290/2.maddeleri gereğince mahallinde dinlenilmeleri, imar-ihyanın hangi tarihte başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve tamamlandığı hususlarının ayrıntılı şekilde sorularak açıklığa kavuşturulması;
ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının merciinden getirtilip yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman kullanılmaya başlandığının saptanması,
imar ve ihyanın ne zaman tamamlandığı konusunda gerekçeli karşılaştırmalı ve denetime açık rapor istenmesi Kadastro Müdürlüğü'ne fen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve kroki de eklenmek suretiyle tespit dışı bırakılma sebebi ve tarihinin sorulması, bundan ayrı davacının senetsizden taşınmaz edinip edinmediğinin ayrıca Tapu Müdürlüğü'nden de sorulması, TMK. nun 713/ 4 ve 5. fıkraları gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir.
Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 100,35 TL peşin harcın istek halinde davacı ... Başkanlığına iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.