Davacı ..., 20.07.2011 havale tarihli dava dilekçesiyle; ..... bulunan 105 ada 2, 107 ada 12 ve 27, 115 ada 1, 116 ada 1, 120 ada 3, 130 ada 9, 138 ada 34 ve 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazların babas.......ait iken onun ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, ancak taşınmazların sadece davalı adına tescil edildiğini açıklayarak davalı adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile muris Ziya Köprübaşı mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Müdahil davacı ...'nın vekili, 12.04.2012 havale tarihli katılma dilekçesinde; vekil edeninin de muris........ mirasçısı olduğunu, murisin mirasçıları arasında bir taksim yapılmadığını açıklayarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazlardan 115 ada 1 parsel ile 116 ada 1 parselin öncesi itibarıyla tapuya kayıtlı olduğunu, diğer taşınmazların ise 40-45 yıldan beri nizasız, aralıksız ve malik sıfatıyla vekili edeninin kullanımında olduğunu, taşınmazların muris ...... ait olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 105 ada 2, 107 ada 12 ve 27, 120 ada 3, 130 ada 9, 138 ada 34 ve 180 ada 1 parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından 115 ada 1 ve 116 ada 1 sayılı parseller bakımından temyiz edilmiştir.
Dava; muristen intikale dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davalının sunduğu tapu kaydının keşif yerinde uygulandığı, 115 ada 1 ve 116 ada 1 sayılı parselleri kapsadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği açıklanmıştır. Ancak hüküm fıkrasında bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Kararın esas infaz edilecek kısmı hüküm fıkrası olup bağlayıcı niteliktedir. Gerekçe kısmı ise açıklayıcı nitelikte olup tarafları bağlamaz. Bu nedenle 115 ada 1 ve 116 ada 1 nolu parseller hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken gerekçesindeki açıklama ile yetinilmesi doğru olmamıştır.
-//-
2013/89-16899 -2-
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nn Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.