Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/8925 K.2013/15845

....... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK'nun 24/1. maddesinde, "Bir taşınır teslimine dair olan ilam İcra Dairesine verilince icra müdürü bir icra emri tebliği suretiyle borçluya yedi gün içinde o şeyin teslimini emreder" hükmüne, 24/4 maddesinde ise "Yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunur…” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; takibin .......Mahkemesi’nin 22.02.2012 tarihli ilamına dayandığı, borçlu....... vekilinin 01.06.2011 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak, takibe konu malların yediemin deposuna teslim edildiğini bildirdiği, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda teslim edilen malların ilama aykırı olduğu gerekçesi ile alacaklı ......vekilinin İİK'nun 24.maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki mal ve haklarının haczine karar verilmesini istediği, İcra Müdürlüğü'nce 27.11.2012 tarihli karar ile “…her iki tarafda dosyanın halihazır hali ile edimlerini yerine getirmediğinden bu aşamada alacaklı vekilinin isteminin" reddine karar verildiği görülmüştür.

.....Mahkemesi'ne başvurusunda; ilamda belirtilen bedelin davalı tarafından icraya konulması üzerine kararın taraflarınca temyiz edilerek, ilam bedelinin teminat olarak dosyasına yatırıldığını, borçlunun da buna itiraz etmeyerek karşı edim olan malları icra dosyasına teslim ettiğini, ancak teslimin ilama aykırı olduğunu belirterek, İcra Müdürlüğü'nün 27.11.2012 tarihli kararının iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece "İİK'nun 24. maddesi tek edim içeren taşınır teslimine ilişkin olup, olayda uygulama imkanı bulunmamaktadır.

Takibe konu ilamda taşınırların değeri tespit edilmiş, bu değerin ........ verilmesi karşılığında .......de metal mozaiği teslim etmesine karar verilmiştir. Her iki tarafda edimini yerine getirmediğinden İcra Müdürlüğü kararında bir isabetsizlik görülmemekle" gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.......

Borçlu vekilinin cevap dilekçesi içeriğinden; dayanak ilamda takip alacaklısı aleyhine hükmedilen bedelin tahsili için takip borçlusu tarafından ....... 2012/10614 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine .......... 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.07.2012 tarihli kararı ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. ...... üzerinden yapılan sorgulamada bahse konu kararın Dairemizin 21.12.2012 tarihinde 2012/12743-12826 Esas ve Karar sayılı ilamı ile “edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına” ibareleri yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Takibe dayanak ilamda Mahkemece, 26.07.2012 tarihinde tavzih edilen hükmün 2.fıkrası ile ”kabul edilen miktara denk olan 10,06 mm x 36,2 mm x25 mm 95.5625 m2, 50 mm 98,2500 m2 metal mozaikin taraflar arasında düzenlenen 18.04.2005 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde açıklanan koşullara uygun şekilde davacı tarafından davalıya teslim edilmesine” karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere takip borçlusu tarafından ilamda belirlenen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibi Mahkemesince durdurulmuş ise de; borçlu tarafından alacak bedeli teminat olarak depo edildiğine göre bu durumda; ilamın birinci fıkrasında belirlenen teslimi zorunlu malların değeri esas alınarak, haciz talebinin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline karar vermek gerekir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle aksinin kabulü doğru olmamıştır.

......