Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının, vekil edenlerinin annesi muris ...'in kardeşi olduğunu, kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 102 ada 25, 70; 103 ada 8, 92, 117, 125; 104 ada 86, 91, 94; 105 ada 24, 29, 41; 106 ada 11, 16, 103, 120, 123 parsellerde annelerinden gelen miras paylarının bulunduğunu açıklayarak, miras payları oranında davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkileri adına tescilini istemiştir.
Dava dosyasına posta yoluyla gönderilen, ... 4. Noterliği'nin 06.04.2009 tarih ve 10930 yevmiye nolu davacı ...'in eldeki davadan feragat ettiğini bildiren feragatname fotokopisi, 27.04.2009 tarihinde mahkeme hakimince havale edilerek dosyaya eklenmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, mevkii ve hudutlarını bildirdiği davaya konu taşınmazların bir kısmının kök muris vekil edeninin babası ...'ın 1962-1963 yıllarında yaptığı paylaşım ile müvekkiline intikal ettiğini, paylaşım sonucu davacıların annesine 4 parça taşınmaz düştüğünü, 1962 yılından bu yana tüm taşınmazların mirasçılar arasında paylaşıma uygun şekilde kullanıldığını, bir kısım taşınmazların kök muristen kalmayıp, vekil edenince üçüncü kişilerden satın alındığını, bir kısım taşınmazların ise vekil edenine annesi ...'den kaldığını, ...'nin davacılar murisinin annesi olmadığını, murislerinin annelerinin isminin Ayşe olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde 103 ada 8 ve 125; 105 ada 24 ve 29 ile 106 ada 16 nolu parsellere hasren davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; temyize konu 103 ada 8 ve 125; 105 ada 24 ve 29; 106 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar; 20.06.2006 tarihinde yapılan kadastro
çalışmaları sırasında, belgesizden, davalı adına tespit edilmiş, tutanakların itirazsız kesinleşmesiyle 11.08.2006 tarihinde tapu kayıtları oluşmuştur. 26.05.2011 tarihinde mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler; temyize konu edilen taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan kalmadığını, davalı ve dava dışı kardeşi ...'ın anneleri olan ...'den intikal ettiğini, bu nedenle davacıların annesinin taşınmazlarda hakkının olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, ...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.11.2009 tarih, 2009/355 Esas, 2009/353 Karar sayılı veraset belgesinde davacılar murisi ...'in anne adı ... yazılı ise de, yerel bilirkişi beyanlarına göre ...'nin davacılar murisinin annesi olmadığı, ... mirasçı olmayan ...'nin bu nedenle temyize konu parsellerde miras hakkının bulunmadığı açıklanarak anılan parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin veraset dosyası noksanın ikmali yoluyla getirtilmiştir.
Yapılan incelemede, dosyada yer alan nüfus kayıtlarına göre, 1940 yılında ölen ... ...'ın çocukları davacıların annesi ..., davalı ... ve dava dışı kardeşleri ...'dır. Bu durumda, Mahkemece davacı ... Güney'in dosyadaki onaysız feragatname fotokopisi vekilinden sorularak, sonucuna göre, 103 ada 8 ve 125.
105 ada 24 ve 29; 106 ada 16 parseller yönünden, davacılara ... ...'dan intikal eden miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.