Davacı vekili, vekil edeni adına tespit ve tescil edilen 234 ada 14 parselle bir bütün olan taşınmazın 3690 m2'lik bölümünün 234 ada 58 (ifrazla 234 ada 61) parsel içinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak bu yere ait tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... Başkanlığı vekili, dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kamulaştırma yoluyla bir bölümünün de .... Belediye Başkanlığı'na ait iken, vekil edenine tahsis edilip diğer bölümle birleştirildiğini, davacının hakkı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 234 ada 61 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri.... ve ... tarafından hazırlanan 04.11.2011 havale tarihli krokili raporda A harfiyle gösterilen 3.521,72 metrekare miktarındaki bölümünün tapu kaydının iptaliyle davacı ...'e ait veraset ilamındaki payları oranında dahili davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmün esası ve vekalet ücretine ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; hükmün, 4 numaralı bendinde "...Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 9.093,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Dava değeri, dava konusu taşınmaz bölümünün dava tarihindeki değeridir. Dava dilekçesinde dava değeri, 1500 TL.
olarak gösterilmiş, davalı tarafın değere itirazı olmamasına rağmen 24.09.2003 tarihli ilk keşifte dava konusu taşınmaz bölümünün m2'si 2 TL'den toplam dava değerinin 7043,44 TL olduğu belirlenmiş ve bu değer üzerinden harç tamamlanarak önceki iki adet daire bozması sırasında dava değeriyle ilgili hukuki durum kesinleşmiştir.
Ancak, ikinci bozma ilamı sonrasında 24.10.2011 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan, 03.11.2011 tarihli İnşaat Mühendisi raporuna göre, dava konusu taşınmazın çevre emsal değerinin 88043,00 TL olduğu belirlemesi dikkate alınarak, mahkemece bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, belirlenen bu değer 04.03 2002 dava tarihi itibariyle olmayıp, yargılama devam ederken 9 yıl sonraki, yani 2011 tarihli olduğundan dava değeri olarak kabul edilemez.
Dava tarihi itibariyle daha önce kesinleşen ve yukarıda miktarı yazılı bulunan dava değerine göre, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değerinden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün, vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.993,05 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.