Davacı -karşı davalı A.. A.. vekili, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 27046 ada 2 parsel üzerindeki 11 nolu dairenin alınmasına 1/2 oranında katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL katkı payı alacağı ile davalının banka hesaplarında bulunan mevduatlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL'nın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesiyle talep miktarını taşınmaz yönünden 39.900 TL, banka mevduatı yönünden 11.303 TL'na yükseltmiştir.
Davalı -karşı davacı M..
A.. vekili, asıl davanın yersiz açıldığından reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen dava dosyasında davalı adına kayıtlı 27405 ada 2 parsel üzerindeki 10 nolu bağımsız bölümün alınmasına yaptığı katkı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL, Birlik Mahallesinde bulunan dükkan nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL davalı adına kayıtlı otomobil nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL katkı payı, 5.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 30.000 TL'nın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş,
harcını yatırdığı 02.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak miktarını araç yönünden 11.250 TL, Birlik Mahallesinde bulunan dükkan yönünden 20.000.TL'na yükseltmiştir.
Mahkemece, her ne kadar kısa kararda davacı A..
A..'ın katılma alacağı ile ilgili davasının 1-c) bendinde 5.000,00 TL ve 1-d) bendinde 3.000,00 TL olarak karar verilmiş ise de, bu konuda davacının ıslah dilekçesinin gözden kaçırıldığı fark edildiği ve bunun HMK'nun 304. maddesindeki hesap hatası olarak değerlendirilmesi gerektiğinden kısa karara tashih şerhi verilerek sonuç olarak kadının toplam alacağı (56.303,00 TL), kocanın toplam alacağı olan (31.250,00 TL)' den mahsup edilerek (25.303,00 TL)'nin kocadan alınıp kadına verilmesine karar vermek gerektiğinden , asıl davada, davacı Aysel’in A.
S. Kooperatifine ilişkin katkı payı alacağı davasının reddine, davacının A.
S.Yapı Kooperatifi ve bankadaki paraya yönelik katılma alacağı davasının kabulüyle kooperatiften dolayı 35.000 TL, banka mevduatından dolayı 11.303.TL katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte, davacının 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin katkı payı alacağı davasının kabulüyle 10.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı Metin’den alınmasına, birleşen davada, davacı M..
A..’ın 10 nolu bağımsız bölüm ve 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin katkı payı alacağı ile otomobile yönelik katkı payı alacağı taleplerinin reddine, davacının 11 nolu bağımsız bölüme ve otomobile ilişkin katılma alacağı taleplerini kabulüyle taşınmaz için 20.000 TL, otomobil için 11.250 TL katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı A..
A..’dan alınmasına, tarafların takas talebi dikkate alınarak netice itibarı ile 25.053 TL'nın davalı Metin’den alınarak davacı Aysel’e verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı -karşı davalı Aysel vekili ve davalı- karşı davacı Metin vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Görüldüğü ve mahkemece karar gerekçesinde kabul edildiği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2- Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.
Davacı-karşı davalı Aysel vekili ile davalı-karşı davacı Metin vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 430,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı Aysel'e ile davalı-karşı davacı Metin'e ayrı ayrı iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.