Davacı vekili, tarafların paydaş oldukları 147 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1,5 katlı betonarme ev, samanlık, ahır ve fırının davacı tarafından yapıldığını, yine tarafların paydaş oldukları 6, 21, 83, 125, 138, 147, 150, 170, 178, 180, 194, 283, 347, 354, 360, 362, 367, 369, 372, 377, 385, 402, 616, 624, 634 ve 695 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde dağınık halde bulunan toplam 214 tane ağacın davacı tarafından dikildiğini açıklayarak 147 nolu parsel üzerindeki yapıların ve diğer taşınmazlarda bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve vekili, aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; 147 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davacı tarafından yapıldığını, bu taşınmaz üzerinde bulunan diğer yapıların tarafların annesi ve babası tarafından yapıldığını, 30 yaşından küçük ağaçların davacı tarafından dikildiğini, 30 yaşından büyük ağaçların ise tarafların annesi ve babası tarafından dikildiğini söylemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Sinop İli, Merkez K.. Köyü, 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 adet ağaçtan yaşları 7-20 arası olan ceviz ağaçlarının;
Dava konusu Sinop İli, Merkez K.. Köyü, 180 parsel sayılı taşınmazda bulunan toplam 28 adet ağaçtan; yaşları 10-15 yaş arası olan 5 adet ceviz ağaçlarının, 15-20 yaş arası 3 adet kirazın, yaşları 5-10 olan 7 adet kiraz ağaçlarının, 3-5 yaş arası olan 7 adet kiraz ağacının, 1-3 yaş olan 2 adet ceviz ağaçlarının, yaşı 6 olan 1 adet elma, yaşı 5 olan 1 adet erik ağacının, yaşı 5 olan 1 adet vişne ağacının;
Dava konusu Sinop İli, Merkez K.. Köyü, 170 nolu parsel sayılı taşınmazda bulunan toplam 16 adet ağaçtan, yaşı 15 olan bir adet ceviz ağacının, yaşı 5- 10 olan 6 adet ceviz ağacının, yaşı 30-35 yaş arası olan 4 adet ceviz ağacının, yaşı 20-25 arası olan 2 adet ceviz ağacının, yaşı 1-3 arası olan 3 adet ceviz ağacı (fidan vasf);
Dava konusu Sinop İli, Merkez K.. Köyü, 150 parsel sayılı taşınmazda bulunan toplam 3 adet ağaçtan, yaşı 13-15 arası olan 1 adet ceviz ağacının, yaşı 10-12 olan 1 adet ceviz ağacının;
Dava konusu Sinop İli, Merkez K.. Köyü, 138 parsel sayılı taşınmazda bulunan toplam 37 adet ağaçtan, yaşı 30-35 arası olan 1 adet ceviz ağacının, 25-30 yaş arası olan 2 adet ceviz ağaçlarının, 5-10 yaşları arası olan 3 adet ceviz ağacının; yaşı 3-5 yaş olan 8 adet ceviz ağacının, yaşı 5-7 yaş arası 1 adet ceviz ağacının, 25-30 yaş arası 1 adet elma ağacının, 35 yaşında olan 1 adet erik ağacının, 35 yaşında olan 6 adet elma ağacının, 3-5 yaş arasında 1 adet ayvanın, yaşı 35 olan 1 adet armut ağacının, yaşı 25 olan 1 adet ayva ağacının, yaşı 20 olan 1 adet asma ağacı, 25 yaşında 1 adet kavak ağacının;
Dava konusu Sinop İli, Merkez K..
Köyü, 147 parsel sayılı taşınmazda bulunan toplam 73 adet ağaçtan, yaşı 25-30 olan 3 adet elma ağacının, yaşı 7-8 olan 2 adet asma ağacının, yaşı 2 olan 4 adet şeftali ağacının, yaşı 3-5 olan 2 adet kiraz ağacının, yaşı 6-7 olan 1 adet asma ağacının, yaşı 30 olan 1 adet kiraz ağacının, yaşı 10 olan 1 ocak fındık ağacının, yaşı 35 olan 1 adet kızılcık ağacı, yaşı 35 olan 1 adet asma ağacının, 35 yaşında 1 adet kiraz ağacının, yaşı 10 olan 1 adet asma ağacının, yaşı 30-35 olan 3 adet elma ağacının, yaşı 10-15 olan 2 adet erik ağacının, yaşı 7-8 olan 2 adet kiraz ağacının, yaşı 1 olan 60 adet ceviz ağacının, yaşı 2 olan 1 adet fındık ağacının,
yaşı 30 olan 1 adet uvaz ağacının, yaşı 15 olan 1 adet töngel ağacının, yaşı 20 olan 1 adet erik ağacının, yaşı 13-15 olan 1 adret ceviz ağacı, yaşı 30 olan 1 adet erik ağacının, yaşı 3 olan 1 adet erik ağacının, yaşı 3-5 olan 2 adet armut ağacının, yaşı 10 olan 1 adet hurma ağacının, yaşı 10 olan 1 adet elma ağacının, yaşı 15-20 olan 1 adet incir ağacının, yaşı 15 olan 1 adet kiraz ağacının, yaşı 1 olan 24 adet ceviz ağacının (fidan vs), yaşı 3-5 olan 4 adet elma ağacının, yaşı 3-5 olan 23 ocak fındık ağacının, davacıya ait olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davacının 12.11.2012 tarihli keşif tutanağındaki beyanı ile 21 parsel sayılı taşınmazdaki taleplerinden vazgeçtiğinden bu parsel üzerinde bulunan talebi hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu 147 nolu parsel üzerindeki ev, ahır, samanlık ve fırın hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bir hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlar HMK'nın 297. maddesinde tek tek bentler halinde sayılmıştır.
Anılan maddenin ikinci fıkrasında; "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", amir hükmüne yer verilmiştir. Mahkeme kararlarının gerekçesinin açıklayacı nitelikte olup, bağlayıcı bir özelliğe sahip olmadıkları bir gerçektir.
Tarafları bağlayan ve infaz edilmesi gereken bölüm hüküm fıkralarıdır. Bu nedenle hak ve yükümlülüklerin infazda duraksama yaratmayacak şekilde hüküm fıkralasında bulunması gerekir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.
Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; keşifte belirlenen ağaçların değeri üzerinden harç tamamlatılmadığından taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur.
O halde Mahkemece yapılacak iş; iddia ve savunma doğrultusunda 147 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, samanlık ve fırın hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 147 nolu parsele ilişkin temyiz itirazları dışında kalan temyiz itirazları ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin 147 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı Tahsin'e iadesine, 118,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Hasan'a iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.