Davacılar vekili, dava konusu 59 ada 95 parselde kayıtlı taşınmazın muris ...'nin sağlığında taksim edildiğini, bir kısmının muris tarafından davacı kızı...'ye bağışlandığını, diğer kısmının davacı ...'ye satıldığı halde, kadastro sırasında muris adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın davacı ... tarafından yaptırıldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan binanın mülkiyetinin davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve..., dava dileçesinde belirtilen hususları kabul ettiklerini açıklayarak davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerlerdir. Diğer davalılar ..., ..., ... vekili dava konusu taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tapu iptali tescil talebi yönünden reddine, tespit talebi açısından kabulü ile, 59 ada 95 parselde yer alan dava konusu parselin kuzeydoğusunda kalan 23.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporuyla kırmızı renkli kalemle gösterilen 2 katlı bina ve müştemilatının davacı ... tarafından yapıldığının ve bu yapıların mülkiyetinin ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, ret kararı yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...'in tapu iptali ve tescil isteğinin ve davacı ...'nin davalılar ..., ..., ...'ye karşı tapu iptali ve tescil isteğinin reddi gerektiğinden, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davacı ...'in davayı kabul eden davalılar ..., ... ve ...'e karşı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya arasında mevcut nüfus kayıtları ile veraset ilamlarına göre davacı ile davalılar ..., ... ve...., ... mirasçılarıdırlar. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, bir mirasçı diğer mirasçıya karşı her zaman miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunabilir. Davalılar ..., ... ve ... 05.06.2007 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır.
Kabul, yapıldığı andan itibaren geçerli, davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup HUMK'nun 95.maddesi gereğince kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Kabul iradesini fesada uğratan geçerli bir nedenin varlığı da ileri sürülmediğine göre kabul beyanı davalıyı bağlamaktadır. Mahkemece davayı kabul eden davalıların miras payları yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.