Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin 552 parsel sayılı taşınmazda ev yeri olarak 200 m2'lik hissenin alım satımı konusunda davalı ile anlaşarak 23.11.1990 tarihli gayrimenkul satış senedi ile 200 m2'lik arsa hissesini 25.000 TL ile davalıdan satın aldığını, davalının ileride ifraz olduğunda vekil edeni lehine ferağ edeceğini taahhüt ettiğini, satış senedine güvenen vekil edeninin davalının gösterdiği yerde ev yaptığını ve halen yaşadığını, evde elektrik ve su abonelikleri bulunduğunu,
buna rağmen davalının vekil edenini yıllarca oyalayarak tapuda ferağ vermediğini açıklayarak 552 parsel sayılı taşınmazın 200 m2'lik hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuda tesciline, bu talep kabul edilmez ya da davalının taşınmazda hissesi bulunmaz ise taşınmazdaki 200 m2'lik hissesinin arsa değeri ile üzerinde inşa etmiş olduğu evin değerinin tespiti ile tespit edilecek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusunun zamanaşımına uğradığını, harici gayrimenkul satımının geçerli olmadığını, harici satıma dayanılarak tapu iptali tescil istenilemeyeceğini, ancak bedel ödenmişse yasal süre içerisinde iadesinin istenebileceğini, fakat bu istemin 10 yıllık süre içerisinde yapılması gerektiğini, vekil edeninin davacının taşınmaz üzerinde ev yapmasına muvafakat etmediğini, yer göstermediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece "...davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tespit edilen 1.020 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ...taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılan binanın bedelinin tahsili talebi ile ilgili davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tespit edilen 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ...harici satış bedelinin tahsili talebi ile ilgili davanın reddine, davalı kendini
vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tespit edilen 1.020 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ..." karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının dava dilekçesindeki talepleri bağımsız ve ayrı talepler olmayıp terditli taleplerdir. Bu nedenle, davacının tek bir davasının olduğu kabul edilmelidir. Dava dilekçesinde dava değeri 8.500-TL gösterilmiştir. Bu değere itiraz edilmemiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde yazılı olan ve itiraza uğramayan bu değer üzerinden bir kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken üç kez vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 47,70 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.