Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, Akyarlar Köyü, Köyiçi Mevkiinde Devlet'in hüküm ve tasarrufundaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyinde yapılan denetim ve tespitler neticesinde davalı tarafından balkon, şemsiye şezlong alanı vs. yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine, muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. P.. vekili cevap dilekçesinde, balkon yaptırıldığı iddiasının doğru olmadığını, balkonun ezelden beri var olan bir yer olduğunu, hatta SİT kapsamında bulunduğunu, vekil edeni ile diğer davalı kardeşine bu haliyle miras olarak kaldığını, şezlong alanı yapıldığı iddiasının da doğru olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı B.. P.. vekili 11.09.2012 tarihli yargılama oturumunda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "...Açılan davanın kısmen kabulüne, davalılar B.. P.. ve S.. P..'ın, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Köyü, Köyiçi mevkii parsel sayılı taşınmaz önünde/güneyinde bulunan ve teknik bilirkişiler A. Ü.. İ.., E.. T.., H.. D.., E.. Ç.. ve F. Ü..
İ.. tarafından düzenlenen ve dosyada bulunan 17.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ve krokilerinde gösterildiği şekilde kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunan, (B) harfi ile adlandırılan kahverengi renk ile boyalı 179,10 m²'lik kısma şezlong koyma amaçlı oluşturulan ahşap kazıklarla çevrili güneşlenme alanı yapmak suretiyle yaptıkları haksız müdahalelerinin menine, krokide (B) harfi ile adlandırılan kahverengi renk ile boyalı 179,10 m2'lik muhdesatların kal'ine,
davalılara ait 1165 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve 17.06.2012 tarihli teknik bilirkişi raporu ve krokilerinde (A) harfi ile belirtilen 33,19 m²'lik balkon yönünden açılan davanın reddine, davalılar aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine" karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekilleri tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kalan davalılara ait parsel sayılı taşınmazdaki muhdesatların kal'i ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece yapılan keşif, uzman bilirkişilerin dosyada mevcut müstakil raporları ve eki 1/5000 ölçekli kroki kapsamına göre tek katlı evin balkon kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı anlaşılmış ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu yön bozma sebebi yapılmamıştır.
Hal böyle olunca; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalılar vekillerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu göz ardı edilerek hükümde davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan ayrı ayrı kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün davalılar aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.