Davacı vekili, Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/831 Esas sayılı dava dosyasında dava devam ederken R. A.'ın terekesine temsilci tayin edilmesi konusunda karar verildiğini açıklayarak A. kızı R. A.'ın terekesine temsilci tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, 24.02.2010 tarihli oturumda R. A.'ın terekesi kalmadığını, tüm terekesinin çözüldüğünü, bu nedenle, temsilci atanmasına gerek olmadığını, tapudaki tüm taşınmazların da çözdürüldüğünü beyan etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişler ve yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, R. A.'ın terekesine, A.. A..'ın Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/831 Esas numaralı dosyasında temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; terekesine temsilci tayin edilmesi talep edilen R. A.'ın dosya içerisinde mevcut Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.2001 tarih ve 2011/837 Esas-2001/834 Karar sayılı veraset belgesinden mirasçılarının kendisinden önce ölen eşi M. V.'den olma çocukları. Abdullah Kemal, Mahir ve Namık ile kendisinden önce ölen kızı Lütfiye'nin çocukları Neriman, Mustafa Bülent, Nezihe ve Ali İhsan olduğu anlaşılmaktadır.
Yine, dosyada mevcut Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/831 Esas sayılı dava dosyasına konu 17 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarına göre R. A. mirasçılarına 2003 yılında intikal yaptırıldığı ve taşınmazların paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, dosyadaki mevcut bilgilerden Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/831 Esas sayılı dava dosyasına konu şuf'a davasının ise 2001 yılında açıldığı anlaşılmakla artık terekeye temsilci atanmasına gerek yoktur.
Eş anlatımla dava konusuz kalmıştır. Hal böyle olunca Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.