Davacılar vekili, ortak mirasbırakandan intikal eden taşınmazlar ile 3 adet traktörün mirasçılar arasında düzenlenen 24.03.2002 tarihli taksim sözleşmesi gereğince kayıtlarının iptaliyle vekiledenleri ve davalı adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.
Daire'nin 30.01.2012 gün ve 2011/863 Esas 2012/407 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmekle, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş ve dairenin 28.09.2012 gün ve 2012/7293 Esas, 2012/8271 Karar sayılı ilamı ile hükmün esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin reddine, ancak miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada, davalı aleyhine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı adına tesciline karar verilen pay değerine göre belirlenmesi gerektiğine işaret edilerek karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamından sonra esasa ilişkin verilen hüküm daha önceden kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 12.210,15 TL bakiye karar harcı için 16.07.2010 tarihinde Kuyucak Mal Müdürlüğü'ne harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacılar bu davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.226,41 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istekli dava da, hükmün esasına ilişkin bölüm kesinleşmiştir. Ancak, mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki, kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamasına göre bozma ilamına uyulmakla kararın taraflar için lehte ve aleyhte usuli kazanılmış hak oluşur ve uyulan bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapma zorunluluğu doğar.
Bozma ilamında, 08.04.2010 tarihli yerel mahkeme kararında davalının dava konusu taşınmaz ve mankullerin tamamının değeri üzerinden hesaplanan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması üzerine, yargılama giderlerinin davalı adına tescil edilen taşınmazların değeri üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Ne var ki, mahkeme bozma ilamına uydugu halde bozma öncesi kararda davaya konu taşınır ve taşınmazların toplam değeri üzerinden hesaplanan 17.581,55 TL harçtan peşin tahsil edilen 5.371,41 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 12.210,14 TL harç için 16.07.2010 tarihinde düzenlenen harç tahsil mlüzekkeresine atıf yaparak harcın aynı şekilde tahsiline karar vermiştir.
Başka bir deyişle, bozma ilamında davalıdan tahsiline karar verilecek harcın davalı adına tescil edilen taşınmazların değeri üzerinden hesaplanarak tahsilinin gerektiğine işaret edilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma öncesi karar ile aynı sonuca neden olacak şekilde miras taksim sözleşmesine konu taşınmazların tamamının değeri üzerinden hesaplanan harcın davalıdan tahsihine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 3.053,00 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliyle karar verildi.