Davacı üçüncü kişi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1611 sayılı Takip dosyasında yapılan 30.03.2011 günlü hacze konu ev eşyalarının ve teknelerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, takibin devamı kararını 06.07.2011’de tebliğ alarak bu davayı açtıklarını, hacizde borçluya ait belgelerle giysilerin görülmesinin, anne oğul ilişkisi nedeni ile olağan kabul edilmesi gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgelerle, giysilerin görüldüğünü, ayrıca davacı tanığının borçlunun da üçüncü kişiye ait iş yerinin patronlarından olduğunu beyan ettiğini, alacaklı ve borçlu arasında devam eden boşanma davasında tazminat ve nafakaya karar verilmesi nedeni ile alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını, sunulan delilerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: istihkak davası devam ederken takibe konu borcun tamamının ödenmesi nedeni ile hacizlerin de kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin ele geçmesi, mahcuzların bir kısmı için delil sunulamadığı, davacı tanığının borçluyu da üçüncü kişi ile birlikte aynı iş yerinin patronu olarak tanıdığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekâlet ücretinin davacı üçüncü kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1- Davacının konutunda haczedilen dava konusu ev eşyaları ile ilgili istihkak iddiasına ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yas'anın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca ... Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL'sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır.
İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda davacının konutunda haczedilen eşyalara ilişkin temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240.-TL’sının altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.
2- Davacı adına kayıtlı iş yerinde yapılan hacizle ilgili istihkak iddiasına ilişkin hükmün temyiz incelemesinde ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle haczedilen ev eşyalarına yönelik temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi adına kayıtlı iş yerinde haczedilen teknelerle ilgili hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.