Davacı vekili, vekil edeninin mirasbırakanı olan H.. İ.. T.'un 15/12/2007 tarihinde öldüğünü, davalılar tarafından Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2008 tarih, 2008/249 Esas 2008/166 Karar sayılı kararı ile mirasçılık belgesi alındığını, ancak alınan mirasçılık belgesinde vekil edenin, mirasbırakanın evlilik dışı çocuğu olmasına rağmen, mirasçı olarak görünmediğini açıklayarak anılan mirasçılık belgesinin iptalini dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, yargılamanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
10.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 1. maddesi uyarınca; bu kanunun göreve ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz; davanın açıldığı 06/02/2009 tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin hükümlerinin bu dava bakımından gözetilmesi gerekir. 1086 sayılı Kanunda (HUMK) Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi 8. maddede sayılmıştır.
Ayrıca, bazı dava ve işler içinde özel hüküm niteliğinde olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Mirasçılık belgesi verilmesi ile bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde sayılan dava ve işlerdendir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarında Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir.
Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.