Davacı vekili, vekil edenin oğlu olan mirasbırakan M.. G..’ın 16.11.2011 tarihinde öldüğünü, ölümünden önce bankalara olan borçları nedeniyle terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mirasın reddi talebinin 3 aylık yasal süresi içinde yapılmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu alacağın kredi kartı kullanımına ilişkin olduğu ve TTK 4/1-f maddesi geriğince iş bu davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ticaret Mahkemeleri, aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevine giren ticari davalara bakmakla vazifelidir (TTK.m.5/1). Hangi davaların "ticari dava" niteliğinde olduğu ise Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde gösterilmiştir.
Bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vazifesi içinde bulunan ve Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla, özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer işlere Ticaret Mahkemesi'nde bakılır (TTK.m.5/2). Böyle bir halde Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki, iş sahası ilişkisi olup, bu husus iptidai itiraza tabidir.
Bunun dışında dava, "ticari dava" niteliğinde değilse Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki "görev" ilişkisidir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir (HUMK.m.7). Dava, 16.11.2011 tarihinde vefat eden mirasbırakan M..
G..'ın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespiti isteğine ilişkin (TMK.m.605/2) olup, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayılan "ticari davalardan" değildir. Mirasbırakanın borcunun ticari olması davanın açıklanan bu niteliğini değiştirmez. Terekenin ölüm tarihi itibariyle borca batıklığının tespitine ilişkin davalarda (TMK.md.605/2) görevli mahkeme ise 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, borç miktarına göre belirlenir.
Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ise, Asliye Hukuk ve Sulh Mahkemesi'nin görevli olup olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır (HMK.m.2/1).
O halde, işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.