Davacılar, dava dilekçelerinde; ... Köyü 101 ada 96, 103 ada 60, 64 ve 66, 119 ada 4, 122 ada 2, 142 ada 15, 146 ada 2 ve 8, 149 ada 6, 142 ada 8 ve 23, 142 ada 23, 152 ada 13, 154 ada 1, 155 ada 2, 251 ada 2, 253 ada 1 ve 250 ada 6 parsel sayılı taşınmazların 28.04.2013 tarihinde vefat eden kök muris ... 'dan intikal ettiğini, kök murisin eşi olan ... 'un ise 2010 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ... , ..., ... ve ...'un kaldığını, mirasçılar arasında yapılmış bir taksimin bulunmadığını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalı adına yapıldığını açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde; taşınmazların murislerinden intikal ettiğini, ancak murisleri olan babalarının 1972 yılında sağlığında taksim yaptığını, uyuşmazlık konusu taşınmazları kendisine verdiğini, diğer mirasçılara da başka yerlerden taşınmaz verdiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı, 02.02.2011 tarihli dilekçesiyle 155 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile 142 ada 42 parsel sayılı taşınmazı babasının kendisi ile davalı ...'a verdiğini, kadastro sırasında kendi adına yazıldığını, bu taşınmazları ...'un yarı hissesinin bulunduğunu, bu iki parselin yarısının ...'a ait olduğunu kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 996 maddeleri ile 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca açılmış mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, elbirliği mülkiyetinde bir ortağın tek başına dava açmasının mümkün olmadığı diğer ortakların muvafakatini almak ve ya terekeye bir temsilci atanmasını sağlamak suretiyle dava açabileceği benimsenerek davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 05.01.2010 tarihli ve 2010/3-2 sayılı veraset ilamına göre taraflar ortak muris ... . mirasçısıdırlar.
Taraflar arasında taşınmazların ortak muristen kalan taşınmazlar olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durum karşısında davanın mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Bir mirasçı terekeye dahil bir taşınmaz için miras payı veya miras payının devri hukuki sebeplerine dayalı olarak diğer mirasçılara karşı her zaman tek başına dava açma olanağına sahip bulunmaktadır.
TMK'nun 702 maddesinde yer alan oybirliği kuralı mirasçılar arasında açılıp yürüyen davalarda uygulanmamaktadır. Bu tür davalar anılan kuralın istisnasını oluşturmaktadır. Bir başka deyişle mirasçılar arasında açılıp yürüyen davalarda zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş; davanın esasına girerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ileri sürdükleri deliller toplanarak sonucuna göre bir karar vermek olduğu halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.