Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının 12.11.1998 tarihinde evlendiklerini, Adana 1. Aile Mahkemesi'nin 2011/1215 Esasında kayıtlı boşanma dava dosyasının derdest olduğunu, davalı adına kayıtlı 01 ASL 60 plakalı aracın davalı adına satın alındığını, boşanma davasının açılacağını öğrenen davalının bu aracı 02.11.2011 tarihinde Şükriye isimli kişiye sattığını, onunda 17.11.2011 tarihinde üçüncü bir kişiye temlik ettiğini, bu devirlerin muvazaalı olduğunu,
söz konusu aracın davacıya ait 01 KY 946 plakalı araç satılarak ve kalanıda davacının babası tarafından ödenerek satın alındığını açıklayarak katkı ve katılma alacağı istenmiştir. Ayrıca, ... ada ... nolu parseldeki ..
Blok 14. Kat ... nolu dairenin üçüncü kişiden, 130.000,00 TL bedelle davacı adına satın alındığını, bu yerin 08.04.2011 tarihinde, davacı tarafından birlikte tapudan davalı adına temlikinin yapıldığını, boşanma davasının açıldığı gün davalının bu taşınmazı üçüncü kişiye devir ettiğini, yine, ... ada ... sayılı parseldeki ...
Blok 7. Kat .. nolu bağımsız bölümün ½ payının 16.04.2004 tarihinde üçüncü kişiden davalı adına, bedeli davacı tarafından ödenerek satın alındığını, bu taşınmaza davacının 25.000,00 TL'lik faydalı ve zaruri masraflar yapıldığını açıklayarak; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 25.000,00 TL değer artış payı (katkı payı) alacağının 18.10.2011 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf 01 ASL 60 plakalı aracın, davalıya ait 01 KY 946 plakalı araç satılarak ve aradaki farkta davalı tarafından satılarak alındığını, davaya konu 122 ada 3 nolu parseldeki Ü Blok 14. Kat, 129 nolu daire ve 13 ada 36 parseldeki A Blok 7. Kat 13 nolu dairenin davalının annesinin maddi katkıları, temlik edilen plakalı araç, hayat sigortası ve tüketici kredisi ile alındığını, davacı ve ailesinin herhangi bir katkısının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin dava dosyasının halen derdest olduğu, iş bu davalar boşanma davasında verilen kararın kesinleşmesinin dava şartı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davacı ve davalı resmi nikahla 12.11.1998 tarihinde evlenmişlerdir. Yanlar arasındaki Adana 1. Aile Mahkemesinin 2011/1215 Esasında kayıtlı boşanma dava dosyası karar tarihi itibarıyla derdesttir. Taraflar Adana 10. Noterliği'nden 18.10.2011 gün ve 201.90 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mal ayrılığı sözleşmesini imzalamışlardır. Dava konusu taşınmazlar ve araca ilişkin tapu ve trafik tescil kayıt suretleri dosyadadır.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, mal rejimi tasfiyesinin halen derdest olan boşanma davasının olumlu sonuçlanmış sonucunda verilen kararın kesinleşmesinden itibaren iş bu davanın 01.01.2002 tarihinden önce ve sonra edinilen taşınmazlar için on yıl içerisinde açılıp açılmayacağını; bir başka anlatımla, boşanma davası derdest olduğuna göre dava koşulunun gerçekleşip gerçekeşmediğinde toplanmaktadır.
Ayrıca, eşler, Noter huzurunda 18.10.2011 günü mal ayrılığı sözleşmesi imzalamaları nedeniyle bu sözleşme gereğince TMK'nun 225/1. maddesine göre; mal rejimi sözleşme ile başka bir mal rejiminin kabulü ile sona erip ermeyeceğinde toplanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında boşanma davası derdest ise veya sözleşme ile de başka bir mal rejimi kabul edilmemiş ise; dava ekonomisi açısından, mal rejimine ilişkin davanın boşanma dava dosyasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekir. Dairenin yerleşmiş içtihatları bu yöndedir. Kaldı ki, somut olayda, taraflar Noterde düzenleme şeklinde düzenlenen sözleşmeyle mal ayrılığı sözleşmesi imzalamışlardır. Bu durumda, önceki mal rejimi sözleşme ile sona ermesi halinde evlilik birliği devam etse dahi eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davanın görülmesi gerekir. (TMK.m.225/1 fıkrası) Eş anlatımla, eldeki dava için görülebilirlik koşulu gerçekleşmiştir.
Hal böyle olunca, tarafların iddia, savunma, tüm delilleri noterde düzenlenen “mal ayrılığı sözleşmesi” birlikte değerlendirilerek ve gerektiğinde dava dosyası uzman bilirkişiye tevdi edilerek alınacak bilirkişi raporundan da faydalanılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yukarıda değinilen ilke ve kurallar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.